Rémunérations en chute libre

Bonjour à tous,

Cela fait un moment que je peste auprès des plates forme pour les rémus éditeurs et je me sens un peu seul dans cette croisade.

Le constat est simple : les annonceurs se gavent et font jouer la rude concurrence entre les plates forme pour avoir toujours plus de clics, de leads, de ventes moins chers !

Résultats : Les plates forme cassent les rémunérations éditeurs, en acceptant cette politique annonceurs.
Ceci étant dit c'est parce qu'elles doivent "rentrer du budget" et parce que sinon "De toute façon les budgets iront ailleurs au même prix", qu'elles proposent de telles campagnes.

Je pense fondamentalement que la concurrence entre plate forme, leur vénération du client plus que de l'éditeur et leur soif de budget dans un marché très concurrencé, contribuent à la dévalorisation du marché de la performance (rému au clic, au lead et à la vente en nette baisse).
Sommes nous fautifs ? Je ne le crois pas.

Nous prenons 100% des risques à notre compte, pour parfois des résultats minables.

Je pense que l'on devrait se mettre tous d'accord pour ne pas relayer certaines campagnes qui tuent le marché (clic à 0.06 / 0.07€, lead à 0.2€ / 0.3€, vente 2 - 3%).

Et enfin dire non à certaines plateformes qui diffusent ce genre de campagne. Je pense qu'est là notre seul moyen de faire plier les annonceurs.

Qu'en pensez vous ?

A +,

Bmaux

Dernière en date, une campagne pour à vendre à louer, 0.07€ le clic pour une redirection sur un formulaire de collecte (déjà pas cool) + 3 annonceurs en coreg => DU VOL ! (http://concours.avendrealouer.fr/ )

Oui, parce que les gros éditeurs ont des rém' spécifiques la plupart du temps, et ne relaient pas les programmes daubés.

Le baril de pétrole aussi est en chute libre. C'est le marché. A ma connaissance, on a pas inventé de meilleur mécanisme pour réguler un secteur économique.

Faut lutter contre ce qui empêche une libre concurrence (travail au black, triche, non transparence, spam, respect de la loi de manière générale...) mais sinon chaque acteur du marché fait ce qu'il lui semble le mieux de son point de vue et il n'y a rien à redire la dessus à mon avis.
C'est logique que l'annonceur souhaite payer le moins possible et l'éditeur souhaite gagner le plus possible. S'ils ne font pas le maximum pour ça, alors ils font mal leur boulot...

Faut arrêter de croire que l'annonceur qui propose une rémunération basse par rapport aux standards va avoir autant de prospect d'aussi bonne qualité que celui qui paie bien et respecte ses affiliés.
Il a le droit de tenter le coup mais faut pas rêver, les affiliés qui sont également annonceurs ici voient certainement très bien de quoi je veux parler. La concurrence entre annonceurs pour payer le moins cher possible est également très rude. Largement aussi rude que celle des éditeurs pour obtenir le plus possible. Et à mon avis au moins autant que pour les plateformes pour attirer annonceurs et éditeurs car c'est très facile pour les acteurs de changer de plateformes et de les mettre en concurrence de manière permanente. C'est le marché, faut se battre ou disparaitre...

"Les gros affiliés, font du fric, sont déclarés et ont des meilleures rém'. Et donc ils sont satisfaits comme cela."

C'est pas ça, même en étant un gros éditeur les rém' baissent très fortement. Au plus tu es gros, au plus on va calculer ta rém au plus juste pour éviter de trop te gaver. (oui parfois on a des petites hausses mais rien de fou).

D'accord avec SquawK sur le fait que les annonceurs aient raison de profiter de la guerre que se sont déclarée les régies à la perf'.
Ok avec la loi du marché. Le soucis aujourd'hui c'est qu'on est lié à 100% aux pratiques des régies et donc que le marché se concentre chez eux.
En effet l'annonceur va choisir la plateforme lui proposant le budget le plus bas. Normal, je ferais pareil (et oui je pense avec les mêmes résultats).

Comme la plupart des régies crèvent la rentrée de budget, elles acceptent des trucs délirants (du clic à 0.05€, du lead à 0.2€ par ex). Et elles trouvent toujours des éditeurs (petits ou gros) prêts à les relayer car eux aussi ont besoin de "faire rentrer" à court terme.

Tant qu'il y aura des éditeurs pour publier ces campagnes, ces pratiques continueront. Les annonceurs se gaveront devant notre nez, et nous ne pourrons pas faire grand chose.

A long terme je pense que l'on tue le marché, tous ! La solution réside peut être dans le fait qu'il faille que l'on se mobilise plsu pour ne pas publier ou router des campagnes de mer.... abusives.

Voyons un peu plus loin que le bout de notre nez et refusons tout net des campagnes selon un barême pré établi.

ex (ce n'est qu'un exemple) :
On monte une union des sites (un lobby, un syndicat ou autre) qui décide de ne plus publier :
- des campagnes au clic à moins de 0.11€
- des campagnes au lead à moins de 0.4€
- des campagnes à la vente à moins de 7% du CA

Et là, en étant solidaires, peut être qu'on arriverait à se faire entendre :-)

N'empeche que certains gros se sont calmés sur les shoots de campagnes pourries.
Je ne sais pas si c'est a cause de l'ete, mais des locafilm, captainprice et consort ont l'air d'envoyer un peu moins qu'il y a quelques mois.

Bien sûr, sur le fond je suis d'accord

Mais je suis sceptique sur la possibilité d'une cohésion suffisante entre webmasters pour véritablement avoir du poids.

Et je pense que l'offre est suffisante pour ne pas avoir à afficher de clics à 0,06 euros

C'est vrai qu'à un moment j'arrivai à trouver assez facilement des ( vrais ) clics à plus de 0,15 euros et que c'est de plus en plus difficile, mais il y en a quand même.

Et puis faut aussi viser les secteurs qui rapportent le plus et pas s'obstiner sur des marchés en perte de vitesse.

Mais si une telle union entre webmasters voit le jour j'y serais sans doute.