L’affiliation génère 1,1 milliard de CA
69 réponses
| Auteur | Message |
|---|---|
|
allogarage
| Nicolas 
Inscrit le : 14/10/2008 |
# Le 02/10/2010 à 19:11
Jeapper a dit : Quant au Pepsi en anonyme, comme d'hab ce qu'il dit est invérifiable. Moi j'aimerai bcp voir la gueule de son site avec que du CPC ou CPM. Je comprends pas que le mec qui est parmi les plus gros posteur de ce forum soit anonyme. +1 Guide comparatif des garages automobiles |
|
tty2
| Serge 
Inscrit le : 10/05/2005 |
# Le 02/10/2010 à 19:27 +1 |
|
vincir
| Vincent Inscrit le : 26/10/2007 |
# Le 02/10/2010 à 20:24 Je ne comprends absolument pas ta première phrase krucial. On parle de CPL, et tu parles de CPM/CPC en disant que dans ce cas l'annonceur prend le risque (ce qui est exactement ce que je dis). Je dis juste qu'actuellement la tendance est de tout passer au CPL, et que ce modèle CPL n'est pas un modèle équilibré puisque le risque a glissé de l'annonceur à l'affilié, que vous le vouliez ou non ! http://www.vrdeveloppement.com |
|
krucial
| Jean Christophe 
Inscrit le : 09/03/2005 |
# Le 02/10/2010 à 21:33
vincir a dit : Je ne comprends absolument pas ta première phrase krucial. On parle de CPL, et tu parles de CPM/CPC en disant que dans ce cas l'annonceur prend le risque (ce qui est exactement ce que je dis). Je dis juste qu'actuellement la tendance est de tout passer au CPL, et que ce modèle CPL n'est pas un modèle équilibré puisque le risque a glissé de l'annonceur à l'affilié, que vous le vouliez ou non ! 1 - Je ne trouve pas que tout glisse au CPL. Adsense est au CPC, mais avec des formats carrés, des emplacements ciblés et des liens formatés. Ce n'est pas du tout ouvert comme dans l'affil. Le CPM se porte encore bien, mais sur des sites dont les audiences sont ciblées et qui ont une "marque" ou font partie d'un réseau. Les CPM à 5€ et plus, ca existe toujours. 2 - Ce que je dis, c'est que tu te plains que ce soit l'éditeur qui prenne des risques en CPL et que tu trouves ca anormal, alors que quand l'annonceur prend le risque d'annoncer en CPC/CPM sur des sites foireux, ca ne te pose aucun soucis. Surtout qu'au fond, ni l'un ni l'autre ne sont toujours clean. Je trouve que c'est aussi notre boulot de trouver les meilleurs partenaires avec qui faire du business, quitte a en tenter plusieurs, de supprimer les mauvais. Je trouve que dans l'affiliation classique, le clic me semble être une aberration (et un super vecteur de triche). Et aussi, je pense que tu te trompes en disant "Et je pense que la plupart des affiliés qui pensent long terme ne vont pas s'amuser à gagner quelques euros en grugeant l'annonceur". Enfin bref, si tu arrives a chopper du clic sur des campagnes moisies qui transformaient pas, c'est que ton annonceurs en avait encore sous la semelle. Bref, c'est pas net. Sinon, je suis d'accord pour pepsi. On va prendre des décisions dans ce sens prochainement. JC - Mes sites |
|
PepsiCola
| Jean-Jacques Inscrit le : 09/05/2005 |
# Le 02/10/2010 à 22:34
Jeapper a dit : Quant au Pepsi en anonyme, comme d'hab ce qu'il dit est invérifiable. Moi j'aimerai bcp voir la gueule de son site avec que du CPC ou CPM. Je comprends pas que le mec qui est parmi les plus gros posteur de ce forum soit anonyme. Je comprends le pt de vue de JC, vu son biz actuel, celui de allogarage aussi mais dire SA vérité en anonyme, c'est n'imp. Franchement, tu n'as pas l'impression d'être à coté du marché ? Ne regarde pas mes chiffres, regarde ceux du CPA. L'affiliation représente 8% du marché de la pub sur internet, ca ne t'interpelle pas ? Je disais sur un autre post, il y a quelques jours, avant que l'étude du CPA ne sorte, que je faisais "moins de 10%" en affiliation. "moins de 10%" et "8%" c'est quand même très proche non ? Essaye de temps en temps de te remettre en question, ta vérité n'est pas forcément LA vérité. Quant à "voir MON site", je ne vois pas ce que ça t'apporterait, j'ai dit que j'avais surtout des petits et moyens sites, ce ne sont pas pour la plupart des références dans leur secteur et ce n'est pas ce que je recherche. Certains ici font du Fauchon , moi je fais du Leader Price. Ce n'est pas en comparant le Cassoulet de Fauchon avec celui de Leader Price que tu vas parvenir à comprendre que Leader Price fait un plus gros chiffre d'affaires que Fauchon. Essaye plutot d'analyser le marché, ça sera beaucoup plus utile, cette étude du CPA, comme je l'ai dit plus haut, est interessante et devrait te faire réfléchir. Je constate d'ailleurs que la position de certains a largement évolué depuis quelque temps. Sinon je suis d'accord sur l'essentiel de ce que dit Krucial ( sauf peut être sur la dernière phrase, mais c'est un détail ) En particulier le CPM et le CPC se portent toujours très bien, beaucoup mieux même qu'il y a 5 ou 6 ans, en particulier grâce à Google Par contre je ne trouve pas que le clic soit un "vecteur de triche", la triche au clic a plutot tendance à diminuer, elle est même devenue relativement marginale, du moins à grande échelle, et ceci pour différentes raisons : - de plus en plus d'internautes ont des IP fixes ou même si elles ne sont pas fixes elles sont peu changeantes ( 1 fois ou 2 fois par 24h, ce qui limite les gens qui cliquent sur leurs bannières ) - on assiste de plus en plus au développement de pubs ciblées géographiquement. - les outils des régies sont de plus en plus évolués Etant aussi annonceur, j'ai vraiment l'impression qu'il y a beaucoup moins de triche maintenant qu'il y a 4 ou 5 ans abonné au gaz |
|
Jeapper
| Jean-Philippe 
Inscrit le : 04/05/2005 |
# Le 02/10/2010 à 23:54
PepsiCola a dit : Franchement, tu n'as pas l'impression d'être à coté du marché ? --> Purée le jour où je vais être dans le marché, ça va dépoter  Montres nous tes sites et ton activité, j'aime à croire que je saurai apprécier ta façon de rentabiliser tes sites. Jeapper |
|
vincir
| Vincent Inscrit le : 26/10/2007 |
# Le 03/10/2010 à 00:30 krucial => Pour le point 1, je parlais de ce qu'on appelle l'affiliation (donc qui represente 8% du marché pub), donc ça exclus je pense google. Le glissement était pour les régies dites d'affiliation. Je me suis peut-être mal exprimé dans ce cas. http://www.vrdeveloppement.com |
|
dvfstore
| Rémi 
Inscrit le : 11/03/2009 |
# Le 03/10/2010 à 09:46 Parce que produire des sites à contenu , le e-commerçant le fera un jour si les affiliés ou les éditeurs ne font pas ce boulot. |
|
PepsiCola
| Jean-Jacques Inscrit le : 09/05/2005 |
# Le 03/10/2010 à 10:24
Jeapper a dit : Montres nous tes sites et ton activité, j'aime à croire que je saurai apprécier ta façon de rentabiliser tes sites. Sois pas ridicule stp, il faut des semaines à un cabinet spécialisé pour analyser la rentabilité d'une société, et toi, du fond de ton 2 pièces cuisine tu vas le faire rien qu'en regardant un site parmi des dizaines et sans avoir aucune connaissance en analyse financière ? Je maintiens que tu as une vision très partielle du marché ( mais je n'ai pas non plus la prétention d'en avoir une globale) Déjà, comme beaucoup ici ( mais je constate quand même qu'il y en a de moins en moins ) tu réduis le webmastering ( ou webmarketing pour faire plaisir à certains ) à la seule "affiliation". Et on voit bien les chiffres, ce n'est qu'un micro-marché dans l'e-pub. Je me souviens des sarcasmes de quelques grands penseurs quand je disais que je faisais surtout du cpm et du clic ( j'assimile Google à du clic, quoique ce serait discutable ), on voit bien que je ne suis pas le seul. Mais il n'y a pas que ça. L'e-pub n'est elle-même que l'une des sources de revenu pour de nombreux sites, et pour certains c'est même une source marginale. Malheureusement je n'ai jamais vu de chiffres à ce propos, si quelqu'un en a je suis preneur, je suis persuadé que ce n'est pas, globalement, la principale source de revenus des sites professionnels, même si on exclut les sites de e-commerce. Bien sur c'est très variable selon la catégorie de site, en ce qui me concerne ça varie entre zéro et 100%, sur certains sites je n'ai pas de pub ( à part pour mes propres produits ). En tout cas c'est un point qui mériterait d'être approfondi. abonné au gaz |
|
krucial
| Jean Christophe
Inscrit le : 09/03/2005 |
# Le 03/10/2010 à 10:39 L'affiliation represente 8% des depenses sur internet. Ok, mais : JC - Mes sites |
|
dvfstore
| Rémi
Inscrit le : 11/03/2009 |
# Le 03/10/2010 à 10:50 tiens |
|
PepsiCola
| Jean-Jacques Inscrit le : 09/05/2005 |
# Le 03/10/2010 à 11:34
krucial a dit : L'affiliation represente 8% des depenses sur internet. Ok, mais : - Ce chiffre ne compte que les chiffres des regies. Je ne pense pas que toutes les marques blanches en revenus sharing qu'on peut voir partout (exemple, la rubrique voyage sur orange surement pas dev en interne, etc ...). C'est un marché important. - Si tu exclues Google et les plus gros portails, le taux de l'affiliation doit monter à un chiffre beaucoup plus significatif. Pour ma part, en tant qu'éditeur, mes revenus sont à 75% issus de l'affiliation en direct, celle qui n'est pas comptée par les plateformes et par le CPA, et 0% par les plateformes classique. Je pense que beaucoup d'entre nous, l'affiliation est majoritaire dans nos revenus. Sur le fait que le chiffre de 8% soit sans doute minoré je suis d'accord, il m'a d'ailleurs un peu surpris. En effet ils ont fait le rapport : Affiliation passant par les plateformes / dépenses globales d'e-pub Et effectivement il y a de l'affiliation qui ne passe pas par les plateformes. D'autre part je suis sceptique sur le fait que le CPA représente 95% des "intermédiaires en affiliation". Il y a en effet de plus en plus de régies qui font aussi de l'affiliation ( Horizon, Hi Média, .. ) ( C'est quand même en partie compensé par le fait que les plateformes d'affiliation proposent de temps en temps du clic ou du cpm, même si c'est assez faible.) Donc ok, c'est minoré mais même en comptant le double, ça ne change pas fondamentalement les ordres de grandeur. abonné au gaz |
|
vincir
| Vincent Inscrit le : 26/10/2007 |
# Le 03/10/2010 à 12:15
dvfstore a dit : Sans annonceur , il y aurait presque pas de contenu sur le net... Aujourd'ui 95% des sites sont basé sur la pub. Là je ne suis pas d'accord du tout. Maintenant puisque tu lances des chiffres, sur quelles études te bases-tu ? Si tu me montres une étude prouvant ce chiffre, ok je m'inclinerais. Mais je suis presque sur que ces chiffres sont sur évalués. Et pour PcInpact, c'est juste qu'ils n'ont pas su diversifier leurs sources de revenus, contrairement à tous les autres sites qui n'ont pas fermé en même temps alors que la crise publicitaire était la même pour tous les sites. Par exemple des sites du groupe sportever ou un site comme sports.fr, la publicité ne represente que 33% des revenus. le reste des revenus étant de la vente de contenus. Donc certes la publicité est importantes pour eux, mais elle se fait de toute manière au cpm, et pas à l'affiliation. Donc dire que sans les annonceurs à l'affiliation il n'y aurait pas contenu sur le net, c'est complètement à coté de la plaque. Ca supprimerait certainement un grand nombre de petits sites et changerait le mode du net (on devrait alors payer pour avoir du contenu), mais de là à penser que les annonceurs sont necessaires à la survie du net gratuit, c'est tout de même un peu mégalo. Sinon pour krucial, voici un exemple : Quand Renault lance une nouvelle voiture à grand renfort de publicité sur les médias "normaux" (télé, radio, presse), est-ce qu'il ne prend aucun risque ? Est-ce que si son produit est un flop il demandera à tf1 de lui rembourser sa campagne publicitaire ? Tous ses médias vendent de l'espace publicitaire, et l'annonceur connait le profil du public. Ensuite il prend un risque et doit compter sur la qualité du produit. Pourquoi cela devrait être différent sur Internet ? Pourquoi les sites ne devraient être rémunéré que si sa voiture cartonne et que les gens ont envie de faire un essai (condition pour que l'affilié touche quelque chose) ? Pourquoi est-ce que les annonceurs acceptent de prendre des risques dans tous les médias sauf sur l'internet ? Pour l'affilié, le risque est de lancer un site qui ne marche pas ou qui ne trouve pas sa cible. Pourquoi doit-on rajouter un risque supplémentaire lié à la qualité des annonceurs, dédouanant ainsi l'annonceur de tout risque ? Donc oui je trouverais normal que ce soit l'annonceur qui prenne le risque sur ce qui concerne son métier, l'affilié prenant le risque sur ce qui le concerne lui. http://www.vrdeveloppement.com |
|
krucial
| Jean Christophe
Inscrit le : 09/03/2005 |
# Le 03/10/2010 à 12:19
vincir a dit : krucial => Pour le point 1, je parlais de ce qu'on appelle l'affiliation (donc qui represente 8% du marché pub), donc ça exclus je pense google. Le glissement était pour les régies dites d'affiliation. Je me suis peut-être mal exprimé dans ce cas. Ouais mais une plateforme qui propose un programme au clic se mute en regie pub classique. L'affiliation, c'est au lead ou au pourcentage. Enfin, dans ma vision des choses JC - Mes sites |
|
Jeapper
| Jean-Philippe
Inscrit le : 04/05/2005 |
# Le 03/10/2010 à 15:34
PepsiCola a dit : Jeapper a dit : Montres nous tes sites et ton activité, j'aime à croire que je saurai apprécier ta façon de rentabiliser tes sites. Sois pas ridicule stp, il faut des semaines à un cabinet spécialisé pour analyser la rentabilité d'une société, et toi, du fond de ton 2 pièces cuisine tu vas le faire rien qu'en regardant un site parmi des dizaines et sans avoir aucune connaissance en analyse financière ? J'ai pas dit que j'allais analyser la rentabilité financière de tes sites/sociétés. Mais que je saurai "apprécier", "appréhender" ta manière de faire de la rentabilisation de site. Comprendre pourquoi tu tiens un tel raisonnement. J'ai bien compris que tu voulais donner aucune information sur tes sites et ce forum te permet de discuter avec nous sans qu'on puisse savoir ce que tu fais. Je te souhaite un bon week-end du fond de mon 2 pièces cuisine ;) Jeapper |
|
abravanel666
| Sylvain Inscrit le : 19/07/2009 |
# Le 03/10/2010 à 17:27
krucial a dit : Ce que je dis, c'est que tu te plains que ce soit l'éditeur qui prenne des risques en CPL et que tu trouves ca anormal, alors que quand l'annonceur prend le risque d'annoncer en CPC/CPM sur des sites foireux, ca ne te pose aucun soucis. Surtout qu'au fond, ni l'un ni l'autre ne sont toujours clean. Ce modèle "à la perf" a des cotés sympatique mais il n'existe quasiment pas dans d'autres secteurs économiques. Un salarié qu'il soit performant ou moins performant tu le paies quasi pareil. Un consultant de SSII qu'il code bien ou pas tu le paies à la journée. Ton comptable : qu'il fasse des conneries et que tu te fasses redresser, tu le paies pareil. Tu vas au resto que le repas soit bon ou pas tu paies pareil. une bouteille de pinard bouchonnée c'est idem ... Si on appliquait ce modèle "à la performance" dans la vie de tous les jours ca serait la loi du plus fort et donc une société ultra violente. Ce modèle conduit a des comportements incroyable. pas plus tard qu'il y a 2 semaines j'avais lancé un processus de collecte de profils pour un site de vp. Le marchand était ok pour un test. 15 jours après il me dit "stop on arréte" -> OK et la il me sort, mon ROI sur les profils collectés est pas bon, je veux annuler la totalité des leads puis il s'est rendu compte que c'était un peu gros et a dit : j'annule la moitié ! En gros il vend des produits de merde à des prix pas compétitifs, ses newsletters passent en spam donc ce qui marche bien avec certains sites marchait pas avec lui. J'ai passé 1 semaine à lui expliquer que ca se faisait pas ce genre de chose et il a rien annulé du tout ... Des exemples comme ca ou "sous prétexte de payer que si ca marche" on arrive à des trucs hallucinant j'en ai tous les mois donc voila, ce modèle peut parfois bien marcher mais il est globalement violent, perso j'essaie de m'en détacher un peu et de me diriger vers des modèles ou les risques sont plus équilibrés mais bon le gros soucis c'est qu'une fois que les marchands ont goutté à ces business modèles, c'est du de les faire revenir sur d'autres modèles. C'est comme l'emailing, une fois qu'il a plongé du CPM au CPA c'est devenu la loi du plus fort et l'anarchie. |
|
krucial
| Jean Christophe
Inscrit le : 09/03/2005 |
# Le 03/10/2010 à 17:51 Bah si, les commerciaux sont souvent (toujours?) payés a la perf ! JC - Mes sites |
|
PepsiCola
| Jean-Jacques Inscrit le : 09/05/2005 |
# Le 03/10/2010 à 18:22
krucial a dit : Bah si, les commerciaux sont souvent (toujours?) payés a la perf ! En général ils ont un petit fixe quand même, le Smic souvent. Et ils ont un avantage, eux au moins controlent ce qui se passe, ils savent quand la vente est faite ou annulée, on peut pas leur raconter n'importe quoi. abonné au gaz |
|
abravanel666
| Sylvain Inscrit le : 19/07/2009 |
# Le 03/10/2010 à 18:51
krucial a dit : Bah si, les commerciaux sont souvent (toujours?) payés a la perf ! Si tu trouves un commercial qui est payé qu'au pourcentage de ce qu'ils ramènent et uniquement la dessus ca m'interesse. Même la ou ca aurait du sens ca n'existe pas. Tout au plus tu as 40% de prime variable. |
|
Gascogne
| Olivier 
Inscrit le : 09/03/2006 |
# Le 03/10/2010 à 20:22
abravanel666 a dit : krucial a dit : Bah si, les commerciaux sont souvent (toujours?) payés a la perf ! Si tu trouves un commercial qui est payé qu'au pourcentage de ce qu'ils ramènent et uniquement la dessus ca m'interesse. Même la ou ca aurait du sens ca n'existe pas. Tout au plus tu as 40% de prime variable. C'est que cela a bien changé, j'ai débuté comme commercial pub dans l'édition papier et au contraire c'etait la "norme", uniquement du % sur le CA ramené, les "débutants" n'avaient pas le choix et les bons commerciaux préféraient ce système mais c'etait il y a plus de 10 ans et pas sur le net |
Répondre
Vous ne pouvez pas participer au forum, car votre inscription n'a pas été validée. Pour vous faire valider en tant que Membre, cliquez ici.