coupable de parser un flux RSS

http://libertesnumeriques.blogspot.com/
La conférence de presse de Fuzz et CroixRousse.

le gars défend son beurre (responsable du service médias du magazine hebdomadaire Stratégies) et intentionnellement ou pas fait un amalgame entre le site (blog) qui a écris la nouvelle et le site (agrégateur) qui la diffuse en parsant son flux RSS (et qui donc humainement ne peu maitriser tous ce qu'il affiche).

prenons un exemple qui va vous causer :
vous parsez le catalogue d'un voyagiste. Ce voyagiste ne respect pas la réglementation en affichant pas les vrais prix ou un truc de ce genre la. Vous sur votre site vous afficher les mêmes prix et les mêmes conditions (qui sont condannable mais reprise dans son catalogue). Un institut / association de défense des consommateurs vous attaque vous, parce qu'ils ont vue l'offre sur votre site (et il attaqe pas le voyagiste en question).
Vous perdez le procès car vous être reconnu comme éditeur (sur votre site y'a un moteur de recherche et des rubriquages) et là ca te semble toujours normal ? moi toujours pas.

moi, si ça me semble normal.
Si j'abuse le consommateur et qu'en plus je touche une com pour ça, je trouve normal qu'il puisse avoir une réaction, car j'ai créé une action, maintenant, je tenterai de prouver que l'action n'était pas intentionnelle.
Pour ceux qui s'annoncent comparateur, en plus, il pourrait y avoir des actions menées par des concurrents des sites les mieux placés (je pense notamment aux faux prix annoncés sur le vol par les pseudo agences de voyages, mais comme elles sont basées à l'étranger, les actions sont difficiles, sauf peut-être envers le comparateur.

Je ne dis pas qu'il serait normal de perdre, mais normal d'être attaqué. Le plus lésé dans l'histoire est le consommateur.
Sans compter que le comparateur a rarement les fesses propres.
Je dis simplement que s'il y a action menant à léser un ayant droit ou un consommateur, tu devrais être puni.
S'il n'y a pas action, relaxé.

Tiesn dans le même genre,j'arrête pas de recevoir des factures et mises en demeure (genre 3000 euros) de Getty images pour des vignettes de d'1cm extraites des flux promovac. Bon là ça tient pas la route car la source est chez l'annonceur, mais si je copiais ces images sur mes serveurs, je serais exposé

tiens ton exemple de getty image est très bon pour expliquer que le faite que ce soit sur les serveurs de promovac ne te protège pas. C'est exactement la meme chose.
Le juge pourrait dire qu'il y a un moteur de recherche, un rubriquage sur ton site et qu'en plus t'as mis sur ton CV que tu éditais le site igoloo (excuse si c'est pas le bon nom). et que donc tu est éditeurs et non hébergeur et que t'es bon pour payer getty image.
(cf le jugement contre les pipoles, et fuzz pourquoi ils ont été concidéré comme 'éditeur').

la première j'ai répondu, les suivantes je laisse pisser... c'est une adresse aux UK et ça sent plus l'intimidation qu'autre chose... de toute manière ça m'étonnerait qu'ils aient un constat valable en France.
Mais quand même se méfier des sites d'images libres et gratuites...
quand j'ai besoin d'images, je les achète sur istockphoto, ça vaut que dalle et au moins j'ai une facture

Plutôt une bonne nouvelle ça. Même si le côté flux RSS est plus ou moins mort avec la décision de Google de déclassé tous les sites les utilisant un peu trop.

Regarde les stats de la quasi totalité des sites d'actu RSS, tu comprendras vite.
Le plus impressionnant reste Dicodunet, mais il est loin d'être le seul.
J'en ai discuté avec 3 gros autres webmasters avec une partie flux RSS sur leur site, les 3 m'ont dit la même chose, quasi plus aucun trafic sur la partie contenant les intégrations des flux RSS.

Évidemment, si on s'en fou de Google, on peut y aller Seulement, est-ce que ça peut jouer sur les autres parties uniques, je ne sais pas si je prendrais le risque ou pas (ou je mettrai en noindex).