coupable de parser un flux RSS

Ben ouai devrait mettre une petite pub la : http://www.fuzz.fr

ça serait vite remboursé

juste une question ?
il est connu olivier martinez ??
c'est le mec qui c'est fait voler son nom de domaine c'est ça ??

Les 2500 € (+ ses frais d'avocats) sont symboliques et anecdotiques a mon avis.
La gestion d'un média implique forcément des risques financiers et il faut les prevoir dans son business plan... Il trouvera toujours une solution pour des montants de ce niveau.

La vraie question c'est la condamnation qui remet justement en question la chaine de responsabilités et le niveau de risque qui pese sur nous maintenant.

Pour les particuliers attaqués, c'est sur qu'on est pas dans des montants symboliques. Le probleme est la condamnation aux depends qui gonfle la note...

Je suppose qu'il va faire appel et qu'il va gagner grace au soutien du web (et sans doute meme de la presse en général ou meme des politiques)

Peut etre meme que cette histoire va enfin permettre qu'une vraie reflexion sur les responsabilités sur le net debouche sur une loi et des procédures plus simples pour régler les litiges.

Il est possible que la partie adverse retire sa plainte pour calmer le jeu, ce qui empecherait qu'on avance sur cette question

Moi je suis plutôt pour le principe de ces jugements. Le truc du "c'est comme si un kiosquier se faisait attaquer pour avoir affiché des mags" tient pas la route. Et il ne s'agit pas juste de reprise de flux RSS mais d'intégration de ceux-ci + commentaires, etc. c'est d'ailleurs ce qui fait la différence dans les 2 premiers jugements. L'un est un site de "potins de stars", l'autre est un agrégateur.
Je trouve hallucinant ce qui se passe à droite et à gauche sur le web, notamment au niveau de la "parole" laissée aux internautes qui porte atteinte à tous les droits classiques : image, honneur, vie privée, etc.
Il ne s'agit pas là de libre expression ne serait-ce que du fait du classique « La liberté des uns s'arrête là où commence celle des autres ».
Quand je vois, par exemple, comment il est facile de descendre un concurrent en postant un commentaire ordurier sur tripadvisor ou autres...
Bref, je trouve qu'il est grand temps que la justice se mêle un peu des petites affaires du web.
Quant à tous ces petits blogueurs qui se prennent pour des stars et pour les apôtres de la liberté d'expression, ... j'ai pas les mots pour dire combien je les abhorre... bref ils pètent bien plus haut que leur cul.

(Message édité le 27-03-2008 à 19h03 par toutgagner)

Je vois votre raisonnement, mais j'ajouterai qu'il faut aussi regarder la chose sous un autre angle :

Vous proposez sur votre site un service de forum (c'est ton cas dev) et un de vos utilisateurs poste un message contenant un lien vers l'info suscitée, bam tu es condamné ! Alors que la LCEN est censée nous protéger de cela.

En clair : on ne dit pas qu'il faut autoriser que cette info circule, mais on dit justement qu'il est impossible de la filtrer humainement et qu'en tant qu'hébergeur d'un service on devrait être protégé dans ce sens.

Eric Dupin n'a, a priori, jamais été prévenu de l'existence de ce lien dans Fuzz.

Voila, tonguide le dit mieux que moi

Ah non Olivier, sur Fuzz il y a juste le lien (enfin il y avait...), rien d'autre, peut être des commentaires et encore. Le fameux lien a d'ailleurs été vu une quinzaine de fois seulement...

Je crois que le chiffre était exactement de 16 fois avant la réception de la plainte (on peut donc compter au moins un clic du plaignant).

Avec effectivement un seul et unique lien (sans résumé) et ceux ... difficilement accessible (même via Google, puisque Fuzz n'était pas particulièrement présent sur google, et le People reste très concurrentiel).

"Rapport aux 9000 liens "j'aime pas olivier martinez"..."

Oui là dessus ... C'est un peu Too much, mais Otto est connu pour ça.

2500€ pour tous ces articles de presse, le plein de backlinks et j'en passe ... moi à ce tarif je signe de suite.