1 gros serveur ou deux petits ?

23 réponses

Page 1 2

Auteur	Message
Zalex14 \| Modérateur Inscrit le : 09/05/2005	# Le 26/09/2005 à 10:00 Mon serveur étant encore en rade et mon hébergeur n'intervenant toujours pas, je vais voir ailleurs. Pour éviter ce genre de déconvenue je me demandais si la séparation des appli apache / mysql pouvait se faire sans trop de perte de perf en les isolant sur des serveur séparés : d'un coté un serveur hébergant la base mysql et de l'autre apache. Les deux serveurs auraient la totalité des données de son voisin (backup croisé la nuit) ce qui permettrai de mettre en mettre à dispo les sites en cas de panne d'un des deux. Je verrais bien un serveur costaud pour mysql et un plus petit pour apache. Au final, niveau prix c'est pas forcément beaucoup plus élevé mais je ne sais pas si les pertes de perf peuvent être significatives. A votre avis ? Mieux vaut s'attendre au prévisible que d'être surpris par l'inattendu.
tybozz \| Thibaud Membre Inscrit le : 09/05/2005	# Le 26/09/2005 à 10:09 on a séparé et c'est pas mal ;) Elevez un dragon ! avant qu'il ne fasse le casting pour la star on the net academy ou qu'il ne s'empiffre de bonbons à gogo
Zalex14 \| Alexandre Modérateur Inscrit le : 09/05/2005	# Le 26/09/2005 à 10:23 tu as choisi deux serveurs de même puissance ou pas ? Mieux vaut s'attendre au prévisible que d'être surpris par l'inattendu.
Bool \| Olivier Modérateur Inscrit le : 09/05/2005	# Le 26/09/2005 à 10:25 "Curieusement", il semblerait que le fait de séparer les deux procure de bonnes performances. Je précise "curieusement", parce que pour MySQL, le fait de passer d'un accès local (via socket Unix) à un accès réseau (tcp/ip) fait perdre quelques performances, dixit la doc : For a connection from a client to a server running on the same host, if you connect using TCP/IP rather than a Unix socket file, performance is 7.5% slower. (On Unix, if you connect to the hostname localhost, MySQL uses a socket file by default.) daevel : infogérance et conseil \|\| moi
tybozz \| Thibaud Membre Inscrit le : 09/05/2005	# Le 26/09/2005 à 10:36 Zalex14 a dit : tu as choisi deux serveurs de même puissance ou pas ? non le mysql a 1024 de ram, apache 512 Elevez un dragon ! avant qu'il ne fasse le casting pour la star on the net academy ou qu'il ne s'empiffre de bonbons à gogo
Zalex14 \| Alexandre Modérateur Inscrit le : 09/05/2005	# Le 26/09/2005 à 10:38 Bool a dit : "Curieusement", il semblerait que le fait de séparer les deux procure de bonnes performances. oui effectivement. Mais 7.5% c'est pas énorme, et il est possible que des scripts php gourmands ralentissent le serveur et donc les perfomances de Mysql non ? du coup en séparent les deux ont perd 7.5% mais on gagne peut être sur les pertes, peut être plus importante, qu'engendre apache ? Mieux vaut s'attendre au prévisible que d'être surpris par l'inattendu.
Zalex14 \| Alexandre Modérateur Inscrit le : 09/05/2005	# Le 26/09/2005 à 10:38 tybozz a dit : Zalex14 a dit : tu as choisi deux serveurs de même puissance ou pas ? non le mysql a 1024 de ram, apache 512 ok, c'est ce que je compte faire aussi. Merci de l'info Mieux vaut s'attendre au prévisible que d'être surpris par l'inattendu.
Bool \| Olivier Modérateur Inscrit le : 09/05/2005	# Le 26/09/2005 à 11:17 A mon avis c'est surtout au niveau du disque qu'il y a un gain. J'ai également séparé tout ça sur deux machines, et même en SSH je sens la différence : la machine faisant tourner Apache est très réactive en SSH, alors que celle faisant tourner MySQL "freeze" un peu par moment (ma base de données est pourrie... 1.3Go de données réparties dans 3 tables ). Au moins le fait d'avoir séparés les deux permet à Apache de tourner à plein régime, sans tenir compte des accès disque de MySQL. Coté mémoire... je ne suis pas sûr qu'1Go soit tellement utile pour MySQL (à moins d'avoir beaucoup de bases de données...). Le goulet d'étranglement pour MySQL c'est le disque... voir le CPU. Rarement la mémoire. Par exemple sur mon serveur ça donne ça pour MySQL (j'ai 512Mo) : cixi:~# free -m total used free shared buffers cached Mem: 485 388 96 0 16 234 -/+ buffers/cache: 136 348 Swap: 368 0 368 Bref, j'ai de la marge. Si tu veux dépenser pour MySQL, je te conseille plutot d'investir dans un bon disque. daevel : infogérance et conseil \|\| moi
Zalex14 \| Alexandre Modérateur Inscrit le : 09/05/2005	# Le 26/09/2005 à 11:34 Alors on peut donc imaginer qu'au lieu d'un serveur 3Ghz / 1Go Ram (ce que j'ai aujourd'hui et que j'exploite qu'à moitié), je puisse basculer vers deux serveurs type 2 Ghz / 512Mo avec un DD en scsi ou sata pour celui qui hébergera mysql ? Mieux vaut s'attendre au prévisible que d'être surpris par l'inattendu.
MathieuC \| Mathieu Modérateur Inscrit le : 15/07/2005	# Le 26/09/2005 à 11:38 Je te conseille aussi de separer les 2, le gain de perf est assez phenomenal quand tu sens que tu arrive au bout sur une seule machine. Le fait d'avoir chaque machine specialise optimise vraiment les choses, chaque machine gere un type de process et donc tout se passe beaucoup mieux Concernant la taille des machines, ca va beaucoup dependre du site, si ton site a beaucoup de cache, etc... ce sera la apache qui sera beaucoup solicite (Mysql ne le sera que pour regenerer les caches periodiquement), donc la grosse machine devra etre apache. Si le site ne possede pas de cache du tout, effectivcement, c'est le Mysql qui devra etre plus costaud car il sera solicite a chaque page. Si tu as besoin d'infos, hesites pas a me demander, on est passe par la, je pense qu'on peut fournir de bons conseils ;)
krucial \| Jean Christophe Administrateur Inscrit le : 09/03/2005	# Le 26/09/2005 à 11:48 En plus, ca coute generalement moins cher. Un serveur de base, ca va dans les 700 € HT. x 2 ca fait donc 1400. Quand tu montes en puissance pour une machine (RAM, Bi-proc, etc), les tarifs augmentent tres vite. Bref, 2 machines c'est mieux ! JC - Mes sites \| Affiliation devis travaux \| Cotes voitures anciennes
Bool \| Olivier Modérateur Inscrit le : 09/05/2005	# Le 26/09/2005 à 11:51 Zalex14 a dit : Alors on peut donc imaginer qu'au lieu d'un serveur 3Ghz / 1Go Ram (ce que j'ai aujourd'hui et que j'exploite qu'à moitié), je puisse basculer vers deux serveurs type 2 Ghz / 512Mo avec un DD en scsi ou sata pour celui qui hébergera mysql ? Yop. Par contre tu me fais peur avec tes "2 Ghz". Perso je déteste le Celeron... pour moi c'est un processeur vraiment bon à rien (depuis la série P4). Un Duron 1Ghz ferait mieux daevel : infogérance et conseil \|\| moi
Julgates \| Julien Administrateur Inscrit le : 09/03/2005	# Le 26/09/2005 à 11:51 +1 pour 2 machines Shopping Time Network - Founder / CTO
devtribu \| Olivier Modérateur Inscrit le : 16/06/2005	# Le 26/09/2005 à 12:03 2 serveurs c'est aussi 2 fois plus de maintenance et de risque de panne et de hack... J'ai opté pour le bixeon de ovh D'ici quelques mois, je pense que ca ne sera plus suffisant et j'en prendrai 1 deuxieme pour separer mysql/apache Février 2019, mon futur livre Tout JavaScript chez Dunod https://amzn.to/2PoLd0f
Julgates \| Julien Administrateur Inscrit le : 09/03/2005	# Le 26/09/2005 à 12:08 devtribu a dit : 2 serveurs c'est aussi 2 fois plus de maintenance et de risque de panne et de hack... J'ai opté pour le bixeon de ovh D'ici quelques mois, je pense que ca ne sera plus suffisant et j'en prendrai 1 deuxieme pour separer mysql/apache complètement pas Si tu sais que ta machine est dédiée à SQL, tu fermes tous les ports sauf sql et tu blindes la sécu sur ça, aucun accès externe, du coup plus de hack et tu peux à tout moment utiliser l'autre machine pour le service qui se fait hacker... Shopping Time Network - Founder / CTO
krucial \| Jean Christophe Administrateur Inscrit le : 09/03/2005	# Le 26/09/2005 à 12:09 Bool a dit : Yop. Par contre tu me fais peur avec tes "2 Ghz". Perso je déteste le Celeron... pour moi c'est un processeur vraiment bon à rien (depuis la série P4). Un Duron 1Ghz ferait mieux Ah ouais ? Perso, 75% de mes machines tournent sur des celerons sans aucun probleme. JC - Mes sites \| Affiliation devis travaux \| Cotes voitures anciennes
MathieuC \| Mathieu Modérateur Inscrit le : 15/07/2005	# Le 26/09/2005 à 12:27 Je suis d'accord que comparativement, les celeron 2.6 Ghz et les P4 3 Ghz n'ont rien a voir Le P4 assure vraiment beaucoup plus cote patate, mais apres, d'autres facteurs entrent en jeux (ram, bp, cout, etc...). Perso, je pense que le gain doit etre de l'ordre de 40% facile sur les applis qui demandent beaucoup de cpu.
devtribu \| Olivier Modérateur Inscrit le : 16/06/2005	# Le 26/09/2005 à 12:36 julgates > je comprends bien le fait de bloquer tous les autres ports (quoi que je laisserai quand meme un acces apache pour avoir acces aux graph mrtg et a la console webmin) Mais ca n'empeche qu'il faut tout de meme faire les mises a jour de securité en double. Et qu'il y a aussi double risque de panne (alim, disque dur, reseau...) J'espere avoir bientot besoin d'un 2eme serveur : ca serait tres bon signe pour l'audience Février 2019, mon futur livre Tout JavaScript chez Dunod https://amzn.to/2PoLd0f
krucial \| Jean Christophe Administrateur Inscrit le : 09/03/2005	# Le 26/09/2005 à 13:13 Telaxo a dit : Je suis d'accord que comparativement, les celeron 2.6 Ghz et les P4 3 Ghz n'ont rien a voir Pour un serveur "web", je pense qu'un celeron suffit. Je veux dire, ca douille quand meme un peu un P4 :p JC - Mes sites \| Affiliation devis travaux \| Cotes voitures anciennes
krucial \| Jean Christophe Administrateur Inscrit le : 09/03/2005	# Le 26/09/2005 à 13:18 devtribu a dit : julgates > je comprends bien le fait de bloquer tous les autres ports (quoi que je laisserai quand meme un acces apache pour avoir acces aux graph mrtg et a la console webmin) Tu regardes quoi avec les graph MRTG si c'est pas indiscret ? devtribu a dit : Mais ca n'empeche qu'il faut tout de meme faire les mises a jour de securité en double. Et qu'il y a aussi double risque de panne (alim, disque dur, reseau...) Des fois je me demande si un serveur ne dure pas plus longtemps s'il travaille moins. En gros, 2 serv qui bossent moins durent plus longtemps qu'un gros qui a bcp d'acces disque, etc. Mais la, c'est juste une hypothese hein devtribu a dit : J'espere avoir bientot besoin d'un 2eme serveur : ca serait tres bon signe pour l'audience Clair JC - Mes sites \| Affiliation devis travaux \| Cotes voitures anciennes

Auteur

Message

Inscrit le : 09/05/2005

# Le 26/09/2005 à 10:00

Mon serveur étant encore en rade et mon hébergeur n'intervenant toujours pas, je vais voir ailleurs.
Pour éviter ce genre de déconvenue je me demandais si la séparation des appli apache / mysql pouvait se faire sans trop de perte de perf en les isolant sur des serveur séparés : d'un coté un serveur hébergant la base mysql et de l'autre apache.

Les deux serveurs auraient la totalité des données de son voisin (backup croisé la nuit) ce qui permettrai de mettre en mettre à dispo les sites en cas de panne d'un des deux.

Je verrais bien un serveur costaud pour mysql et un plus petit pour apache. Au final, niveau prix c'est pas forcément beaucoup plus élevé mais je ne sais pas si les pertes de perf peuvent être significatives.

A votre avis ?

Mieux vaut s'attendre au prévisible que d'être surpris par l'inattendu.

tybozz | Thibaud
Membre

Inscrit le : 09/05/2005

# Le 26/09/2005 à 10:09

on a séparé et c'est pas mal ;)

Elevez un dragon ! avant qu'il ne fasse le casting pour la star on the net academy ou qu'il ne s'empiffre de bonbons à gogo

Zalex14 | Alexandre
Modérateur

Inscrit le : 09/05/2005

# Le 26/09/2005 à 10:23

tu as choisi deux serveurs de même puissance ou pas ?

Mieux vaut s'attendre au prévisible que d'être surpris par l'inattendu.

Bool | Olivier
Modérateur

Inscrit le : 09/05/2005

# Le 26/09/2005 à 10:25

"Curieusement", il semblerait que le fait de séparer les deux procure de bonnes performances.

Je précise "curieusement", parce que pour MySQL, le fait de passer d'un accès local (via socket Unix) à un accès réseau (tcp/ip) fait perdre quelques performances, dixit la doc :

For a connection from a client to a server running on the same host, if you connect using TCP/IP rather than a Unix socket file, performance is 7.5% slower. (On Unix, if you connect to the hostname localhost, MySQL uses a socket file by default.)

daevel : infogérance et conseil || moi

tybozz | Thibaud
Membre

Inscrit le : 09/05/2005

# Le 26/09/2005 à 10:36

Zalex14 a dit :
tu as choisi deux serveurs de même puissance ou pas ?

non le mysql a 1024 de ram, apache 512

Elevez un dragon ! avant qu'il ne fasse le casting pour la star on the net academy ou qu'il ne s'empiffre de bonbons à gogo

Zalex14 | Alexandre
Modérateur

Inscrit le : 09/05/2005

# Le 26/09/2005 à 10:38

Bool a dit :
"Curieusement", il semblerait que le fait de séparer les deux procure de bonnes performances.

oui effectivement.
Mais 7.5% c'est pas énorme, et il est possible que des scripts php gourmands ralentissent le serveur et donc les perfomances de Mysql non ?
du coup en séparent les deux ont perd 7.5% mais on gagne peut être sur les pertes, peut être plus importante, qu'engendre apache ?

Mieux vaut s'attendre au prévisible que d'être surpris par l'inattendu.

Zalex14 | Alexandre
Modérateur

Inscrit le : 09/05/2005

# Le 26/09/2005 à 10:38

tybozz a dit :

Zalex14 a dit :
tu as choisi deux serveurs de même puissance ou pas ?

non le mysql a 1024 de ram, apache 512

ok, c'est ce que je compte faire aussi. Merci de l'info

Mieux vaut s'attendre au prévisible que d'être surpris par l'inattendu.

Bool | Olivier
Modérateur

Inscrit le : 09/05/2005

# Le 26/09/2005 à 11:17

A mon avis c'est surtout au niveau du disque qu'il y a un gain.

J'ai également séparé tout ça sur deux machines, et même en SSH je sens la différence : la machine faisant tourner Apache est très réactive en SSH, alors que celle faisant tourner MySQL "freeze" un peu par moment (ma base de données est pourrie... 1.3Go de données réparties dans 3 tables ).
Au moins le fait d'avoir séparés les deux permet à Apache de tourner à plein régime, sans tenir compte des accès disque de MySQL.

Coté mémoire... je ne suis pas sûr qu'1Go soit tellement utile pour MySQL (à moins d'avoir beaucoup de bases de données...). Le goulet d'étranglement pour MySQL c'est le disque... voir le CPU. Rarement la mémoire.

Par exemple sur mon serveur ça donne ça pour MySQL (j'ai 512Mo) :

cixi:~# free -m

             total       used       free     shared    buffers     cached

Mem:           485        388         96          0         16        234

-/+ buffers/cache:        136        348

Swap:          368          0        368

Bref, j'ai de la marge.

Si tu veux dépenser pour MySQL, je te conseille plutot d'investir dans un bon disque.

daevel : infogérance et conseil || moi

Zalex14 | Alexandre
Modérateur

Inscrit le : 09/05/2005

# Le 26/09/2005 à 11:34

Alors on peut donc imaginer qu'au lieu d'un serveur 3Ghz / 1Go Ram (ce que j'ai aujourd'hui et que j'exploite qu'à moitié), je puisse basculer vers deux serveurs type 2 Ghz / 512Mo avec un DD en scsi ou sata pour celui qui hébergera mysql ?

Mieux vaut s'attendre au prévisible que d'être surpris par l'inattendu.

MathieuC | Mathieu
Modérateur

Inscrit le : 15/07/2005

# Le 26/09/2005 à 11:38

Je te conseille aussi de separer les 2, le gain de perf est assez phenomenal quand tu sens que tu arrive au bout sur une seule machine. Le fait d'avoir chaque machine specialise optimise vraiment les choses, chaque machine gere un type de process et donc tout se passe beaucoup mieux

Concernant la taille des machines, ca va beaucoup dependre du site, si ton site a beaucoup de cache, etc... ce sera la apache qui sera beaucoup solicite (Mysql ne le sera que pour regenerer les caches periodiquement), donc la grosse machine devra etre apache.

Si le site ne possede pas de cache du tout, effectivcement, c'est le Mysql qui devra etre plus costaud car il sera solicite a chaque page.

Si tu as besoin d'infos, hesites pas a me demander, on est passe par la, je pense qu'on peut fournir de bons conseils ;)

krucial | Jean Christophe
Administrateur

Inscrit le : 09/03/2005

# Le 26/09/2005 à 11:48

En plus, ca coute generalement moins cher. Un serveur de base, ca va dans les 700 € HT. x 2 ca fait donc 1400. Quand tu montes en puissance pour une machine (RAM, Bi-proc, etc), les tarifs augmentent tres vite.

Bref, 2 machines c'est mieux !

JC - Mes sites | Affiliation devis travaux | Cotes voitures anciennes

Bool | Olivier
Modérateur

Inscrit le : 09/05/2005

# Le 26/09/2005 à 11:51

Zalex14 a dit :
Alors on peut donc imaginer qu'au lieu d'un serveur 3Ghz / 1Go Ram (ce que j'ai aujourd'hui et que j'exploite qu'à moitié), je puisse basculer vers deux serveurs type 2 Ghz / 512Mo avec un DD en scsi ou sata pour celui qui hébergera mysql ?

Yop. Par contre tu me fais peur avec tes "2 Ghz". Perso je déteste le Celeron... pour moi c'est un processeur vraiment bon à rien (depuis la série P4). Un Duron 1Ghz ferait mieux

daevel : infogérance et conseil || moi

Julgates | Julien
Administrateur

Inscrit le : 09/03/2005

# Le 26/09/2005 à 11:51

+1 pour 2 machines

Shopping Time Network - Founder / CTO

devtribu | Olivier
Modérateur

Inscrit le : 16/06/2005

# Le 26/09/2005 à 12:03

2 serveurs c'est aussi 2 fois plus de maintenance et de risque de panne et de hack...

J'ai opté pour le bixeon de ovh
D'ici quelques mois, je pense que ca ne sera plus suffisant et j'en prendrai 1 deuxieme pour separer mysql/apache

Février 2019, mon futur livre Tout JavaScript chez Dunod https://amzn.to/2PoLd0f

Julgates | Julien
Administrateur

Inscrit le : 09/03/2005

# Le 26/09/2005 à 12:08

devtribu a dit :
2 serveurs c'est aussi 2 fois plus de maintenance et de risque de panne et de hack...

J'ai opté pour le bixeon de ovh
D'ici quelques mois, je pense que ca ne sera plus suffisant et j'en prendrai 1 deuxieme pour separer mysql/apache

complètement pas

Si tu sais que ta machine est dédiée à SQL, tu fermes tous les ports sauf sql et tu blindes la sécu sur ça, aucun accès externe, du coup plus de hack et tu peux à tout moment utiliser l'autre machine pour le service qui se fait hacker...

Shopping Time Network - Founder / CTO

krucial | Jean Christophe
Administrateur

Inscrit le : 09/03/2005

# Le 26/09/2005 à 12:09

Bool a dit :
Yop. Par contre tu me fais peur avec tes "2 Ghz". Perso je déteste le Celeron... pour moi c'est un processeur vraiment bon à rien (depuis la série P4). Un Duron 1Ghz ferait mieux

Ah ouais ? Perso, 75% de mes machines tournent sur des celerons sans aucun probleme.

JC - Mes sites | Affiliation devis travaux | Cotes voitures anciennes

MathieuC | Mathieu
Modérateur

Inscrit le : 15/07/2005

# Le 26/09/2005 à 12:27

Je suis d'accord que comparativement, les celeron 2.6 Ghz et les P4 3 Ghz n'ont rien a voir Le P4 assure vraiment beaucoup plus cote patate, mais apres, d'autres facteurs entrent en jeux (ram, bp, cout, etc...). Perso, je pense que le gain doit etre de l'ordre de 40% facile sur les applis qui demandent beaucoup de cpu.

devtribu | Olivier
Modérateur

Inscrit le : 16/06/2005

# Le 26/09/2005 à 12:36

julgates > je comprends bien le fait de bloquer tous les autres ports (quoi que je laisserai quand meme un acces apache pour avoir acces aux graph mrtg et a la console webmin)
Mais ca n'empeche qu'il faut tout de meme faire les mises a jour de securité en double. Et qu'il y a aussi double risque de panne (alim, disque dur, reseau...)

J'espere avoir bientot besoin d'un 2eme serveur : ca serait tres bon signe pour l'audience

Février 2019, mon futur livre Tout JavaScript chez Dunod https://amzn.to/2PoLd0f

krucial | Jean Christophe
Administrateur

Inscrit le : 09/03/2005

# Le 26/09/2005 à 13:13

Telaxo a dit :
Je suis d'accord que comparativement, les celeron 2.6 Ghz et les P4 3 Ghz n'ont rien a voir

Pour un serveur "web", je pense qu'un celeron suffit. Je veux dire, ca douille quand meme un peu un P4 :p

JC - Mes sites | Affiliation devis travaux | Cotes voitures anciennes

krucial | Jean Christophe
Administrateur

Inscrit le : 09/03/2005

# Le 26/09/2005 à 13:18

devtribu a dit :
julgates > je comprends bien le fait de bloquer tous les autres ports (quoi que je laisserai quand meme un acces apache pour avoir acces aux graph mrtg et a la console webmin)

Tu regardes quoi avec les graph MRTG si c'est pas indiscret ?

devtribu a dit :
Mais ca n'empeche qu'il faut tout de meme faire les mises a jour de securité en double. Et qu'il y a aussi double risque de panne (alim, disque dur, reseau...)

Des fois je me demande si un serveur ne dure pas plus longtemps s'il travaille moins. En gros, 2 serv qui bossent moins durent plus longtemps qu'un gros qui a bcp d'acces disque, etc. Mais la, c'est juste une hypothese hein

devtribu a dit :
J'espere avoir bientot besoin d'un 2eme serveur : ca serait tres bon signe pour l'audience

Clair

JC - Mes sites | Affiliation devis travaux | Cotes voitures anciennes

Page 1 2

Répondre

Vous ne pouvez pas participer au forum, car votre inscription n'a pas été validée. Pour vous faire valider en tant que Membre, cliquez ici.