[Debian] Apache2 : throttle, cband, bw ...?

13 réponses

Auteur	Message
Akarys \| Membre Inscrit le : 19/01/2008	# Le 09/03/2010 à 11:26 Bonjour, Je viens de basculer mon petit serveur de test (RPS1) sur Debian 5 Lenny (Il était temps...;)) Globalement pas de soucis, sauf autour d'Apache ou je savais utiliser des outils tels que mod_throttle qui n'existent pas pour Apache2. Après avoir potassé Internet et les forum j'ai vu qu'il était possible de faire de même avec mod_cband. Ok, Go, aptitude search cband,... rien !? Mauvais gag : mod_cband a été jugé "unmaintained, buggy" ( http://bugs.debian.org/cgi-bin/bugreport.cgi?bug=4... ) et retiré des modules Debian 5 ! A la place ils ont ajouté mod_bw, mais celui-ci est loin de faire le même travail. http://packages.debian.org/en/source/etch/mod-cban... http://packages.debian.org/en/lenny/libapache2-mod... Mod_throttle proposait un moyen simple de limiter les aspirations avec des critères du type "Max 10 pages PHP par tranche de 30s", et renvoyait des 503 au lieu d'appeler PHP en cas de dépassement. Connaissez-vous un autre module/script/config pour réaliser ce genre de filtrage/limitation sous Lenny ? Merci
Akarys \| Thierry Membre Inscrit le : 19/01/2008	# Le 12/03/2010 à 10:33 Bonjour, On ne peut pas dire que ce sujet ait eu beaucoup de succès mais si l'un d'entre vous se heurte un jour à ce problème de limitation des robots/aspirations, sachez qu'une solution existe du côté de Nginx via la directive limit_req_zone : http://wiki.nginx.org/NginxHttpLimitReqModule The speed is set in requests per second or requests per minute. The rate must be an integer, so if you need to specify less than one request per second, say, one request every two seconds, you would specify it as "30r/m". Nota: Il faut installer une version plus récente que celle qui est actuellement proposée par Debian Lenny. La 0.7.65 fonctionne bien. Nota: Du côté Lenny/Apache je n'ai trouvé aucune solution; que des projets/modules abandonnés qui sont devenus incompatibles Lenny ou ne sont plus fiables...
Bool \| Olivier Modérateur Inscrit le : 09/05/2005	# Le 12/03/2010 à 11:08 Désolé je n'ai pas répondu justement parce que j'utilise les mécanismes d'NginX pour ça, et que désormais j'expose très rarement Apache. daevel : infogérance et conseil \|\| moi
Akarys \| Thierry Membre Inscrit le : 19/01/2008	# Le 12/03/2010 à 11:43 Tu n'as pas à être désolé Bool . Il n'y a aucune obligation de réponse quand on lit un de mes messages. Sinon je "m'amuse" un peu avec Lenny, Nginx, ... et regarde si je ne pourrais pas me passer totalement d'Apache pour mon usage. J'affecterai ça à la rubrique "veille technologique"...
fbparis \| Francois Membre Inscrit le : 13/12/2009	# Le 13/03/2010 à 06:09 Désolé pour le "off-topic" mais puisque vous parlez des serveurs web, il y a aussi Cherokee qui déchire pas mal Pour une debian lenny, pour choper la dernière version il faut ajouter les packages sid ou testing dans la liste des sources, et même avec la creation d'un fichier preferences je ne le recommande pas trop car à un moment ou à un autre ça fout le bordel. Comme cherokee n'est ni sur backports ni sur dotdeb, le mieux est je pense de le compiler directement soit même, ce que je vais tenter tout à l'heure. J'ai testé la dernière version (0.99.43-1) sur debian lenny, et vraiment aucun soucis. Je pense sérieusement à l'utiliser en remplacement d'apache/nginx sur mon serveur de prod, enfin si j'arrive à l'installer "from sources" sans altérer la stabilité du système (ce qui ne devrait pas poser de problème d'après les retours d'expérience que j'ai pu avoir sur le chan freenode #cherokee). Ceux qui veulent se laisser tenter : http://www.cherokee-project.com/ (docs très complètes sur le site pour les diverses procédures d'installation possibles). Niveau perfs, j'ai fait quelques tests en vitesse avec ab et les résultats sont légèrement supérieurs à ceux de nginx, tant en statique qu'en dynamique (php5 en fast cgi). L'interface d'admin est vraiment bien foutue, mais pêche un peu par l'absence d'ajax (ce qui est sur le point d'être corrigé). Un mod_php est également en cours de test et sera peut-être dispo très prochainement, avec des perfs supérieures bien sur à php en mode fast cgi (j'étais il me semble dans les 300 pages par seconde en mode fast cgi sur un phpinfo). Twitter - Tumblr
Akarys \| Thierry Membre Inscrit le : 19/01/2008	# Le 13/03/2010 à 07:39 Bonjour. Cherokee à l'air d'un beau projet; le site et la doc ont l'air bien faits; les benchmarks suffisament vagues pour qu'on ne puisse les critiquer... mais Cherokee a pour moi un gros défaut : Je crois n'en avoir jamais entendu parler avant... ?? Il existe depuis 10 ans ?? Qu'ont-ils fait pendant tout ce temps ? Pourquoi le projet est-il encore en v0.99 ? Pourquoi n'y a-t-il quasiment personne sur les forums ? ... Nginx est clairement celui qui a le vent en poupe, voir qui explose en 2010 : http://news.netcraft.com/archives/2010/01/07/janua...
Bool \| Olivier Modérateur Inscrit le : 09/05/2005	# Le 13/03/2010 à 11:38 Yep j'avais déjà lu un article au sujet de Cherokee. Perso je suis pas emballé, au contraire d'NginX dont j'apprécie vraiment le fonctionnement. daevel : infogérance et conseil \|\| moi
fbparis \| Francois Membre Inscrit le : 13/12/2009	# Le 13/03/2010 à 13:52 Vous me faites douter du coup Je vais peut-être prendre plus le temps de regarder nginx... Perso, j'aurais plutot parié sur Cherokee pour 2010, et c'est pour cela que je me suis décidé. Sinon, à partir d'une Debian Lenny stable, on récupère les sources et compile sans difficulté particulière. Ce qui permet de ne pas pourrir les sources d'aptitude. Le choix va être délicat sachant que j'ai un paquet de sites à migrer d'apache, dont pas mal avec du rewriting tordu etc Twitter - Tumblr
Bool \| Olivier Modérateur Inscrit le : 09/05/2005	# Le 13/03/2010 à 14:24 C'est pour ça quand la majorité des cas j'utilise NginX pour le static, la compression à la volée, la gestion du keepalive, la mise en cache (branche 0.7.x), mais refile tous les trucs tordus (rewriting et PHP) à Apache. Au moins les gens continuent à utiliser leurs fichiers .htaccess qui leur sont tellement chers daevel : infogérance et conseil \|\| moi
abravanel666 \| Sylvain Modérateur Inscrit le : 19/07/2009	# Le 13/03/2010 à 22:49 Bool a dit : (branche 0.7.x) suis sur la 0.6.32 de la débian. Y a des choses en plus sur la 0.7 ? http://www.magasins-usine.info http://www.shoppingactu.com
Bool \| Olivier Modérateur Inscrit le : 09/05/2005	# Le 14/03/2010 à 01:00 Un cache basé sur les entêtes HTTP (comme le fait Varnish). daevel : infogérance et conseil \|\| moi
Akarys \| Thierry Membre Inscrit le : 19/01/2008	# Le 14/03/2010 à 04:17 fbparis a dit : Sinon, à partir d'une Debian Lenny stable, on récupère les sources et compile sans difficulté particulière. Ce qui permet de ne pas pourrir les sources d'aptitude. Comment ça ? Rien ne t'empêche de faire un simple "aptitude install" comme pour toute autre application. Si tu avais Apache avant un "update-rc apache2 remove" permet d'éviter que les 2 soient en conflit pour être serveur web. abravanel666 a dit : Je suis sur la 0.6.32 de la débian. Y a des choses en plus sur la 0.7 ? Le NginxHttpLimitReqModule objet du 2nd message de cette même discussion ;) et cf http://nginx.net/CHANGES-0.7 Attention, la 0.7.xx a besoin de PCRE en version plus récente que Lenny. Le plus simple/sûr pour moi a été de l'installer via un "aptitude install nginx/squeeze" qui upgrade vers pcre3 au passage.
cerise \| Gaël Modérateur Inscrit le : 31/10/2008	# Le 14/03/2010 à 08:20 Bool a dit : C'est pour ça quand la majorité des cas j'utilise NginX pour le static, la compression à la volée, la gestion du keepalive, la mise en cache (branche 0.7.x), mais refile tous les trucs tordus (rewriting et PHP) à Apache. Au moins les gens continuent à utiliser leurs fichiers .htaccess qui leur sont tellement chers Je fais la même chose avec lighttpd. J'avais hésité avec nginx, mais sérieusement, j'ai eu du mal avec la configuration, notamment sur les virtualhost. Avec lighty patchée avec le mod_proxy, la conf est très simple et se fait en 1 minute. Avec nginx, j'ai jamais réussi à faire marcher par exemple le https. Il me lit pas la feuille de style. Bref, pas mal de trucs qui m'ont échappé. Maintenant, j'avais lu que les perf dans une utilisation nginx/apache ou lighttpd/apache étaient quasi similaires. Quel est alors l'avantage de nginx par rapport à lighty dans se type de configuration quand il est couplé avec Apache pour le dynamique ?
Bool \| Olivier Modérateur Inscrit le : 09/05/2005	# Le 14/03/2010 à 10:57 Affaire de goût probablement. Les perfs d'NginX/Cherokee/Lighty se tiennent sûrement dans un mouchoir de poche, après tu choisis celui avec lequel tu es le plus à l'aise. daevel : infogérance et conseil \|\| moi

Auteur

Message

Inscrit le : 19/01/2008

# Le 09/03/2010 à 11:26

Bonjour,
Je viens de basculer mon petit serveur de test (RPS1) sur Debian 5 Lenny (Il était temps...;))

Globalement pas de soucis, sauf autour d'Apache ou je savais utiliser des outils tels que mod_throttle qui n'existent pas pour Apache2. Après avoir potassé Internet et les forum j'ai vu qu'il était possible de faire de même avec mod_cband. Ok, Go, aptitude search cband,... rien !?

Mauvais gag : mod_cband a été jugé "unmaintained, buggy" ( http://bugs.debian.org/cgi-bin/bugreport.cgi?bug=4... ) et retiré des modules Debian 5 ! A la place ils ont ajouté mod_bw, mais celui-ci est loin de faire le même travail.
http://packages.debian.org/en/source/etch/mod-cban... http://packages.debian.org/en/lenny/libapache2-mod...

Mod_throttle proposait un moyen simple de limiter les aspirations avec des critères du type "Max 10 pages PHP par tranche de 30s", et renvoyait des 503 au lieu d'appeler PHP en cas de dépassement.

Connaissez-vous un autre module/script/config pour réaliser ce genre de filtrage/limitation sous Lenny ?
Merci

Akarys | Thierry
Membre

Inscrit le : 19/01/2008

# Le 12/03/2010 à 10:33

Bonjour,
On ne peut pas dire que ce sujet ait eu beaucoup de succès mais si l'un d'entre vous se heurte un jour à ce problème de limitation des robots/aspirations, sachez qu'une solution existe du côté de Nginx via la directive limit_req_zone : http://wiki.nginx.org/NginxHttpLimitReqModule

The speed is set in requests per second or requests per minute. The rate must be an integer, so if you need to specify less than one request per second, say, one request every two seconds, you would specify it as "30r/m".

Nota: Il faut installer une version plus récente que celle qui est actuellement proposée par Debian Lenny. La 0.7.65 fonctionne bien.

Nota: Du côté Lenny/Apache je n'ai trouvé aucune solution; que des projets/modules abandonnés qui sont devenus incompatibles Lenny ou ne sont plus fiables...

Bool | Olivier
Modérateur

Inscrit le : 09/05/2005

# Le 12/03/2010 à 11:08

Désolé je n'ai pas répondu justement parce que j'utilise les mécanismes d'NginX pour ça, et que désormais j'expose très rarement Apache.

daevel : infogérance et conseil || moi

Akarys | Thierry
Membre

Inscrit le : 19/01/2008

# Le 12/03/2010 à 11:43

Tu n'as pas à être désolé Bool .
Il n'y a aucune obligation de réponse quand on lit un de mes messages.

Sinon je "m'amuse" un peu avec Lenny, Nginx, ...
et regarde si je ne pourrais pas me passer totalement d'Apache pour mon usage.
J'affecterai ça à la rubrique "veille technologique"...

fbparis | Francois
Membre

Inscrit le : 13/12/2009

# Le 13/03/2010 à 06:09

Désolé pour le "off-topic" mais puisque vous parlez des serveurs web, il y a aussi Cherokee qui déchire pas mal

Pour une debian lenny, pour choper la dernière version il faut ajouter les packages sid ou testing dans la liste des sources, et même avec la creation d'un fichier preferences je ne le recommande pas trop car à un moment ou à un autre ça fout le bordel. Comme cherokee n'est ni sur backports ni sur dotdeb, le mieux est je pense de le compiler directement soit même, ce que je vais tenter tout à l'heure.

J'ai testé la dernière version (0.99.43-1) sur debian lenny, et vraiment aucun soucis. Je pense sérieusement à l'utiliser en remplacement d'apache/nginx sur mon serveur de prod, enfin si j'arrive à l'installer "from sources" sans altérer la stabilité du système (ce qui ne devrait pas poser de problème d'après les retours d'expérience que j'ai pu avoir sur le chan freenode #cherokee).

Ceux qui veulent se laisser tenter : http://www.cherokee-project.com/ (docs très complètes sur le site pour les diverses procédures d'installation possibles).

Niveau perfs, j'ai fait quelques tests en vitesse avec ab et les résultats sont légèrement supérieurs à ceux de nginx, tant en statique qu'en dynamique (php5 en fast cgi).

L'interface d'admin est vraiment bien foutue, mais pêche un peu par l'absence d'ajax (ce qui est sur le point d'être corrigé). Un mod_php est également en cours de test et sera peut-être dispo très prochainement, avec des perfs supérieures bien sur à php en mode fast cgi (j'étais il me semble dans les 300 pages par seconde en mode fast cgi sur un phpinfo).

Twitter - Tumblr

Akarys | Thierry
Membre

Inscrit le : 19/01/2008

# Le 13/03/2010 à 07:39

Bonjour.
Cherokee à l'air d'un beau projet; le site et la doc ont l'air bien faits; les benchmarks suffisament vagues pour qu'on ne puisse les critiquer... mais Cherokee a pour moi un gros défaut : Je crois n'en avoir jamais entendu parler avant... ??
Il existe depuis 10 ans ?? Qu'ont-ils fait pendant tout ce temps ? Pourquoi le projet est-il encore en v0.99 ? Pourquoi n'y a-t-il quasiment personne sur les forums ? ...

Nginx est clairement celui qui a le vent en poupe, voir qui explose en 2010 :
http://news.netcraft.com/archives/2010/01/07/janua...

Bool | Olivier
Modérateur

Inscrit le : 09/05/2005

# Le 13/03/2010 à 11:38

Yep j'avais déjà lu un article au sujet de Cherokee. Perso je suis pas emballé, au contraire d'NginX dont j'apprécie vraiment le fonctionnement.

daevel : infogérance et conseil || moi

fbparis | Francois
Membre

Inscrit le : 13/12/2009

# Le 13/03/2010 à 13:52

Vous me faites douter du coup Je vais peut-être prendre plus le temps de regarder nginx... Perso, j'aurais plutot parié sur Cherokee pour 2010, et c'est pour cela que je me suis décidé.

Sinon, à partir d'une Debian Lenny stable, on récupère les sources et compile sans difficulté particulière. Ce qui permet de ne pas pourrir les sources d'aptitude.

Le choix va être délicat sachant que j'ai un paquet de sites à migrer d'apache, dont pas mal avec du rewriting tordu etc

Twitter - Tumblr

Bool | Olivier
Modérateur

Inscrit le : 09/05/2005

# Le 13/03/2010 à 14:24

C'est pour ça quand la majorité des cas j'utilise NginX pour le static, la compression à la volée, la gestion du keepalive, la mise en cache (branche 0.7.x), mais refile tous les trucs tordus (rewriting et PHP) à Apache. Au moins les gens continuent à utiliser leurs fichiers .htaccess qui leur sont tellement chers

daevel : infogérance et conseil || moi

abravanel666 | Sylvain
Modérateur

Inscrit le : 19/07/2009

# Le 13/03/2010 à 22:49

Bool a dit :
(branche 0.7.x)

suis sur la 0.6.32 de la débian. Y a des choses en plus sur la 0.7 ?

http://www.magasins-usine.info http://www.shoppingactu.com

Bool | Olivier
Modérateur

Inscrit le : 09/05/2005

# Le 14/03/2010 à 01:00

Un cache basé sur les entêtes HTTP (comme le fait Varnish).

daevel : infogérance et conseil || moi

Akarys | Thierry
Membre

Inscrit le : 19/01/2008

# Le 14/03/2010 à 04:17

fbparis a dit :
Sinon, à partir d'une Debian Lenny stable, on récupère les sources et compile sans difficulté particulière. Ce qui permet de ne pas pourrir les sources d'aptitude.

Comment ça ? Rien ne t'empêche de faire un simple "aptitude install" comme pour toute autre application. Si tu avais Apache avant un "update-rc apache2 remove" permet d'éviter que les 2 soient en conflit pour être serveur web.

abravanel666 a dit :
Je suis sur la 0.6.32 de la débian. Y a des choses en plus sur la 0.7 ?

Le NginxHttpLimitReqModule objet du 2nd message de cette même discussion ;)
et cf http://nginx.net/CHANGES-0.7

Attention, la 0.7.xx a besoin de PCRE en version plus récente que Lenny. Le plus simple/sûr pour moi a été de l'installer via un "aptitude install nginx/squeeze" qui upgrade vers pcre3 au passage.

cerise | Gaël
Modérateur

Inscrit le : 31/10/2008

# Le 14/03/2010 à 08:20

Bool a dit :
C'est pour ça quand la majorité des cas j'utilise NginX pour le static, la compression à la volée, la gestion du keepalive, la mise en cache (branche 0.7.x), mais refile tous les trucs tordus (rewriting et PHP) à Apache. Au moins les gens continuent à utiliser leurs fichiers .htaccess qui leur sont tellement chers

Je fais la même chose avec lighttpd. J'avais hésité avec nginx, mais sérieusement, j'ai eu du mal avec la configuration, notamment sur les virtualhost. Avec lighty patchée avec le mod_proxy, la conf est très simple et se fait en 1 minute.
Avec nginx, j'ai jamais réussi à faire marcher par exemple le https. Il me lit pas la feuille de style. Bref, pas mal de trucs qui m'ont échappé.
Maintenant, j'avais lu que les perf dans une utilisation nginx/apache ou lighttpd/apache étaient quasi similaires. Quel est alors l'avantage de nginx par rapport à lighty dans se type de configuration quand il est couplé avec Apache pour le dynamique ?

Bool | Olivier
Modérateur

Inscrit le : 09/05/2005

# Le 14/03/2010 à 10:57

Affaire de goût probablement. Les perfs d'NginX/Cherokee/Lighty se tiennent sûrement dans un mouchoir de poche, après tu choisis celui avec lequel tu es le plus à l'aise.

daevel : infogérance et conseil || moi

Répondre

Vous ne pouvez pas participer au forum, car votre inscription n'a pas été validée. Pour vous faire valider en tant que Membre, cliquez ici.