Quel hébergement pour un pic à 100k VU / jour ?
47 réponses
| Auteur | Message |
|---|---|
|
PyRoFlo
| Florent 
Inscrit le : 09/05/2005 |
# Le 16/06/2009 à 19:35 Dites, je prends une Debian 4 ou 5 ? Niveau stabilité et perfs c'est mieux laquelle ? |
|
Bool
| Olivier 
Inscrit le : 09/05/2005 |
# Le 16/06/2009 à 19:46 La 5, au moins tu auras une bonne version d'NginX si besoin. |
|
PyRoFlo
| Florent
Inscrit le : 09/05/2005 |
# Le 16/06/2009 à 19:48 Le king a parlé. Je fais chauffer la CB. |
|
cerise
| Gaël 
Inscrit le : 31/10/2008 |
# Le 16/06/2009 à 19:48 prends la 5, prendre la 4 n'a plus d'intérêt, lenny est stable maintenant, et mets à jour tes sources pour avant de faire un update. Tu pourras tout installer comme il faut dans les dernières versions |
|
PyRoFlo
| Florent
Inscrit le : 09/05/2005 |
# Le 16/06/2009 à 19:59 Oki c'est commandé j'attends la validation du paiement. |
|
Bool
| Olivier
Inscrit le : 09/05/2005 |
# Le 16/06/2009 à 20:39 Aucune idée, mais si jamais il ne suffit pas, je te vois pas migrer vers une nouvelle version en urgence. Donc autant ne pas prendre de risques (inutiles qui plus est, comme le souligne cerise). |
|
PyRoFlo
| Florent
Inscrit le : 09/05/2005 |
# Le 16/06/2009 à 23:50 Oki j'ai reçu les accès. Je m'y colle bientôt. |
|
Liliandev
| Lilian 
Inscrit le : 06/03/2009 |
# Le 18/06/2009 à 12:33 Ne pas oublier tout ce qui permet d'accélérer et de soulager le serveur : Cache d'OPCode, Sessions dans Memcache ou sur tmpfs, Mod_deflate, Reverse Proxy Nginx / Apache2, gestion des expires et j'en passe. Lilian | High-Tech |
|
allogarage
| Nicolas 
Inscrit le : 14/10/2008 |
# Le 18/06/2009 à 15:10
Liliandev a dit : Ne pas oublier tout ce qui permet d'accélérer et de soulager le serveur : Cache d'OPCode, Sessions dans Memcache ou sur tmpfs, Mod_deflate, Reverse Proxy Nginx / Apache2, gestion des expires et j'en passe. Aussi simple et tout aussi important pour soulager le serveur : minifier/concaténer css et js, sprites CSS pour diminuer le nb de requetes Guide comparatif des garages automobiles |
|
Bool
| Olivier
Inscrit le : 09/05/2005 |
# Le 18/06/2009 à 15:18 Chez Yahoo : http://developer.yahoo.com/performance/rules.html |
|
allogarage
| Nicolas
Inscrit le : 14/10/2008 |
# Le 18/06/2009 à 16:01
Bool a dit : Chez Yahoo : http://developer.yahoo.com/performance/rules.html  Chez Google : http://code.google.com/intl/fr/speed/page-speed/do... Et évidement leurs extensions respectives : YSlow et PageSpeed Mais tout ça c'est de "l'indirect" : ça accélère fortement la navigation coté utilisateur et diminue le trafic coté serveur, mais le but premier n'est pas vraiment d'alléger la charge serveur. Je ne suis pas d'accord. C'est vrai que ce n'est pas le but premier, mais c'est loin d'être indirect, ca aide énormément et personne n'y pense: si on passe de 20 images, 2 feuilles de style et 3 scripts js à 2 images (dont 1 sprite) , 1 css et 1 js pour une page donnée, on passe de 20+2+3+1(html)=26 à 2+1+1+1=6. On divise par 4 le nombre de requêtes! Si ca c'est pas de l'optimisation! Et si en plus on ajoute des expire headers sur tous les fichiers statiques et qu'on vire les etags, au chargement d'une deuxième page ou à la prochaine visite de l'internaute on passe de 26 requêtes à 1 ou 2 requêtes. Pour le temps que ca prend, c'est vraiment important. Un exemple pour les fichiers statiques: http://www.camilleroux.com/2008/07/08/optimiser-pe... Il y a des stats sur la charge serveur pour le forum hardware.fr Guide comparatif des garages automobiles |
|
Bool
| Olivier
Inscrit le : 09/05/2005 |
# Le 18/06/2009 à 16:12 Ce sont des requêtes 304 qu'on économise, pas des requêtes bouffant de la bande passante et encore moins des requêtes PHP. Coté ressources, l'impact n'est vraiment pas si énorme. Ca n'empêche évidement pas de le faire, pour le confort de l'utilisateur (et c'est toujours un petit plus de gagné), mais pour moi c'est clairement pas ça qui joue sur les ressources serveurs. |
|
MathieuC
| Mathieu 
Inscrit le : 15/07/2005 |
# Le 18/06/2009 à 18:00 Idem, pour moi ce sont les dernieres optimisations a faire, ce sont pas celles qui feront une grande difference, mais en tant que puriste, ca permet de se sentir mieux |
|
tonguide
| Jeremy Inscrit le : 09/05/2005 |
# Le 18/06/2009 à 19:00
Telaxo a dit : Idem, pour moi ce sont les dernieres optimisations a faire, ce sont pas celles qui feront une grande difference, mais en tant que puriste, ca permet de se sentir mieux  Au contraire, j'aurai tendance à dire que ce sont les plus importantes car elles impactent directement le visiteur final. A moins d'être ultra bourrin les problèmes de serveur sont quand même de plus en plus rare et représente qu'une toute petite partie du chargement d'une page comparé aux éléments qui composent cette page (img/css/js/code). |
|
PyRoFlo
| Florent
Inscrit le : 09/05/2005 |
# Le 18/06/2009 à 19:21 Je suis d'accord dans le sens où c'est la navigation du visiteur qui s'en trouvera améliorée. |
|
MathieuC
| Mathieu
Inscrit le : 15/07/2005 |
# Le 18/06/2009 à 19:34
tonguide a dit : Telaxo a dit : Idem, pour moi ce sont les dernieres optimisations a faire, ce sont pas celles qui feront une grande difference, mais en tant que puriste, ca permet de se sentir mieux Au contraire, j'aurai tendance à dire que ce sont les plus importantes car elles impactent directement le visiteur final. A moins d'être ultra bourrin les problèmes de serveur sont quand même de plus en plus rare et représente qu'une toute petite partie du chargement d'une page comparé aux éléments qui composent cette page (img/css/js/code). Le probleme n'apparait reellement que lorsque tu commences a avoir 15 JS et 15 CSS (templates par exemples...), mais pour un site web normal et un server bien configure, le visiteur ne verra strictement rien. Tiens, PyroFlo, un outil sympa pour voir ce qui prend du temps en charger sur ta page : http://www.octagate.com/service/SiteTimer/ Tu t'apercevras que 10 petites images sont souvent plus rapides a charger qu'une seule grosse (parallelisation des requetes), mais uniquement dans le cas ou le serveur web est capable de suivre  |
|
PyRoFlo
| Florent
Inscrit le : 09/05/2005 |
# Le 18/06/2009 à 20:39 Sympa cet outil |
|
schtroumpf
| Arnaud 
Inscrit le : 05/04/2007 |
# Le 18/06/2009 à 21:52 Pas mal, mais il ne lit pas les css et ne charge donc pas les images de fond. Perso, je trouve la barre d'outils Web Developper bien pratique pour évaluer le poids d'une page et le nombre d'éléments chargés. |
|
allogarage
| Nicolas
Inscrit le : 14/10/2008 |
# Le 18/06/2009 à 22:11
Le probleme n'apparait reellement que lorsque tu commences a avoir 15 JS et 15 CSS (templates par exemples...), mais pour un site web normal et un server bien configure, le visiteur ne verra strictement rien. Faux : il y a des dizaines d'étude sur le sujet, je te renvoie à ce blog très bien documenté et en français : http://performance.survol.fr/ Tu t'apercevras que 10 petites images sont souvent plus rapides a charger qu'une seule grosse (parallelisation des requetes), mais uniquement dans le cas ou le serveur web est capable de suivre Re faux : c'est le principe des sprites. Et en ce qui concerne la parallelisation, elle est limitée suivant les navigateurs. YSlow permet de se rendre compte très facilement de ca. L'optimisation frontend la plus importante : c'est 80% du temps de chargement d'une page (seuls 20% sont passés à générer la page côté serveur). C'est bien de passer du temps à gagner 3ms sur sa requete sql, mais passer une demi journée à gagner 600ms sur sa page d'accueil c'est plus productif non? Guide comparatif des garages automobiles |
|
allogarage
| Nicolas
Inscrit le : 14/10/2008 |
# Le 18/06/2009 à 22:15
Tiens, PyroFlo, un outil sympa pour voir ce qui prend du temps en charger sur ta page : http://www.octagate.com/service/SiteTimer/ Beaucoup plus précis : http://www.webpagetest.org/ (développé par les ingénieurs front end de AOL) Guide comparatif des garages automobiles |
Répondre
Vous ne pouvez pas participer au forum, car votre inscription n'a pas été validée. Pour vous faire valider en tant que Membre, cliquez ici.