-3% sur votre CA ?

49 réponses

Page 1 23

Auteur	Message
petitnuage \| Sam Membre Inscrit le : 20/11/2008	# Le 28/11/2008 à 19:17 vincir a dit : Maxiricky a dit : Ce qui me gene surtout c'est le fait d'etre obligé de payer un service public sur un secteur où il y a des acteurs privés. C'est comme si on t'obligeait à payer dans tes impots une partie du salaire des professeurs du public alors que tu n'as pas d'enfant ou que tu ton gamin est dans le privé Oups c'est le cas. Et des exemples comme ça on pourrait en trouver plusieurs je pense. Tu payes certainement pas mal de choses dont tu ne profites pas dans tes impots et autres taxes, mais tu payes aussi au petit prix des choses que tu utilises plus que les autres. C'est le coté social de la France, qui pour moi à quand même du bon quand tu le compares aux systemes étrangers plus individualiste (tant que ça roule pour toi, c'est parfait, mais à la moindre tuile, ça peut devenir dramatique) vincir, ce n'étaient pas les propos de Maxiricky. Si je les ai bien compris, il s'agit juste de noter que le service public est un concurrent du secteur privé sans qu'il y ait une justification économique ou sociale cruciale quant à son existence dans ce domaine. En effet, on peut se demander pourquoi les entreprises Internet devraient financer leurs concurrents de la télévision qui sont par ailleurs aussi présents sur Internet et leur font subir leur concurrence aux deux niveaux. Rappelons par ailleurs que cette taxe ne s'appliquera qu'aux entreprises françaises qui vivent de la publicité, et non aux entreprises concurrentes étrangères. Il est étonnant que l'on veuille ainsi imposer aux sociétés françaises un poids qui les rend moins compétitives sur un marché encore immature où tout le monde perd encore beaucoup d'argent, sauf quelques veinards.
SquawK \| Blabla Modérateur Inscrit le : 09/05/2005	# Le 28/11/2008 à 19:26 sur un marché encore immature où tout le monde perd encore beaucoup d'argent, sauf quelques veinards. N'abuses pas. Les boites internet sont celles qui ont les rendements sur capitaux investis les plus élevés de tous les secteurs. Comparatif pc portable
petitnuage \| Sam Membre Inscrit le : 20/11/2008	# Le 29/11/2008 à 16:28 SquawK a dit : sur un marché encore immature où tout le monde perd encore beaucoup d'argent, sauf quelques veinards. N'abuses pas. Les boites internet sont celles qui ont les rendements sur capitaux investis les plus élevés de tous les secteurs. Pour autant que je sache, tous les quotidiens et hebdomadaires publiant sur le web perdent de l'argent sur leurs filiales web.
SquawK \| Blabla Modérateur Inscrit le : 09/05/2005	# Le 29/11/2008 à 16:49 Une partie mais certainement pas tous (L'équipe version internet est très rentable par exemple).Ce n'est pas évident à mesurer car la plupart des journalistes travaillent pour le papier et le web à la fois et les chiffres sont rarement communiqués. Et surtout, beaucoup de journaux perdent encore plus d'argent avec l'effondrement de leurs ventes physiques... Je ne pensais justement pas à ces acteurs la (qui ont raté le virage internet pour la plupart) mais plutôt aux pure players dont certains sont la depuis quelques années maintenant et qui sont des machines à cash. Par exemple le site qui fait le plus d'audience et le plus de revenus pub (de loin) dans la presse féminine ce n'est pas Marie Claire ou Elle mais Aufeminin.com. Et si tu regardes le compte de résultat de cette entreprise (dispo car cotée en bourse), les marges sont très élevées et le rapport entre le cash flow et les investissements est énorme. Et c'est la même chose (à moindre échelle) pour énormément d'acteurs (ne parlons même pas de Google ^^). http://www.challenges.fr/magazine/strategie/0071.0... Cela dit je suis bien d'accord avec toi sur le fait qu'il est stupide de taxer ce secteur toujours en forte croissance et qui crée les emplois de demain. Je voulais juste dire que c'est erroné de dire que "peu gagne de l'argent par la publicité sur internet". D'ailleurs c'est justement parceque c'est un secteur rentable que les députés ont eu l'idée de cette taxe... un peu comme pour les opérateurs telecom qui se retrouvent avec une taxe de 0,9% sur le CA (personne n'aurait l'idée d'une taxe aussi énorme pour l'industrie automobile ou l'aérien). Comparatif pc portable
Zalex14 \| Alexandre Modérateur Inscrit le : 09/05/2005	# Le 08/01/2009 à 12:07 Le débat sur la taxe de 3% sur l'e-pub est relancée. Cette fois, ils pensent taxer directement les annonceurs et non plus les éditeurs avec gros CA. De cette façon ils sont certains de pouvoir récupérer plus de taxes : taxer quelques très gros éditeurs n'étaient pas intéressant puisqu'ils sont pour la plupart à l'étranger, alors que taxer tous les annonceurs français devraient être beaucoup plus rentable. ^^ Au final, c'est pire pour nous, car une taxe sur les très gros éditeurs ne nous aurait pas concerné (ou seulement quelques rares personnes ici), par contre si tous les annonceurs sont taxés à la source, ils vont certainement répercuter cette baisse de budget sur les rému. http://www.pcinpact.com/actu/news/48278-taxation-r... Mieux vaut s'attendre au prévisible que d'être surpris par l'inattendu.
caaptusss \| Jérémy Membre Inscrit le : 25/09/2007	# Le 08/01/2009 à 12:11 Du grand n'importe quoi comme d'habitude. Ce projet est une débilité profonde du début à la fin. Sincèrement, je suis de plus en plus tenté de partir de ce pays de merde qui ne correspond absolument plus à mes idées et à mes principes auquel je croyais. Putain je regrette Chirac, le temps ou rien ne bougeais... FirstHeberg.com
zehub \| BENAICHA Membre Inscrit le : 21/12/2005	# Le 09/01/2009 à 18:25 Je ne comprends pas un truc ... notre CA est déja taxé .... pourquoi 3% de plus pour une décision dont a accouché le nain ? Divertissement , Voyages , Voitures , Cuisine
Zalex14 \| Alexandre Modérateur Inscrit le : 09/05/2005	# Le 09/01/2009 à 19:12 zehub a dit : Je ne comprends pas un truc ... notre CA est déja taxé .... pourquoi 3% de plus pour une décision dont a accouché le nain ? Pour payer la fin de la pub sur France Télévision ^^ Mieux vaut s'attendre au prévisible que d'être surpris par l'inattendu.
Crindor \| Anonyme Inscrit le : 19/06/2005	# Le 11/01/2009 à 14:06 Zalex14 a dit : C'est l'argument de Lefevre : "Quand vous avez un groupe qui fait 11.500 personnels, France Télévisions, et que vous avez en même temps la totalité des chaînes sur la télévision hertzienne -le câble, le satellite et la TNT- que vous les additionnez toutes et que vous aboutissez à 8.500 personnes, ou 9.000, vous voyez bien qu'il y a un problème", a déclaré le député des Hauts-de-Seine lors de l'émission Questions d'info (LCP-France Info-AFP). http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2008/11/26/01011... Non, c'est l'argument de papa Santini et de tonton Sarko. Sauf que, lorsqu'il faut 5 personnes pour faire un reportage, il faut juste un Tuc pour appuyer le bouton play pour passer une série américaine. Le problème, c'est ces politiques qui prennent les gens pour des chèvres. Remarquez, ils n'ont pas tort, 50 et des poussières de¨% de chèvres ont choisi leurs bergers. (Message édité le 11-01-2009 à 14h52 par Crindor)
MathieuC \| Mathieu Modérateur Inscrit le : 15/07/2005	# Le 12/01/2009 à 11:31 crindor> va voir ca page 7 : http://www.csa.fr/upload/dossier/offre_programmes_... tu verras que les chaines de France Télévision diffusent quasiment autant de feuilleton pourris que TF1. Le principal problème c'est France 3 avec toutes les antennes régionales et locales qui demande énormément de personnes.

Auteur

Message

Inscrit le : 20/11/2008

# Le 28/11/2008 à 19:17

vincir a dit :

Maxiricky a dit :
Ce qui me gene surtout c'est le fait d'etre obligé de payer un service public sur un secteur où il y a des acteurs privés.

C'est comme si on t'obligeait à payer dans tes impots une partie du salaire des professeurs du public alors que tu n'as pas d'enfant ou que tu ton gamin est dans le privé

Oups c'est le cas. Et des exemples comme ça on pourrait en trouver plusieurs je pense.
Tu payes certainement pas mal de choses dont tu ne profites pas dans tes impots et autres taxes, mais tu payes aussi au petit prix des choses que tu utilises plus que les autres. C'est le coté social de la France, qui pour moi à quand même du bon quand tu le compares aux systemes étrangers plus individualiste (tant que ça roule pour toi, c'est parfait, mais à la moindre tuile, ça peut devenir dramatique)

vincir, ce n'étaient pas les propos de Maxiricky. Si je les ai bien compris, il s'agit juste de noter que le service public est un concurrent du secteur privé sans qu'il y ait une justification économique ou sociale cruciale quant à son existence dans ce domaine. En effet, on peut se demander pourquoi les entreprises Internet devraient financer leurs concurrents de la télévision qui sont par ailleurs aussi présents sur Internet et leur font subir leur concurrence aux deux niveaux.

Rappelons par ailleurs que cette taxe ne s'appliquera qu'aux entreprises françaises qui vivent de la publicité, et non aux entreprises concurrentes étrangères. Il est étonnant que l'on veuille ainsi imposer aux sociétés françaises un poids qui les rend moins compétitives sur un marché encore immature où tout le monde perd encore beaucoup d'argent, sauf quelques veinards.

SquawK | Blabla
Modérateur

Inscrit le : 09/05/2005

# Le 28/11/2008 à 19:26

sur un marché encore immature où tout le monde perd encore beaucoup d'argent, sauf quelques veinards.

N'abuses pas.

Les boites internet sont celles qui ont les rendements sur capitaux investis les plus élevés de tous les secteurs.

Comparatif pc portable

petitnuage | Sam
Membre

Inscrit le : 20/11/2008

# Le 29/11/2008 à 16:28

SquawK a dit :

sur un marché encore immature où tout le monde perd encore beaucoup d'argent, sauf quelques veinards.

N'abuses pas.

Les boites internet sont celles qui ont les rendements sur capitaux investis les plus élevés de tous les secteurs.

Pour autant que je sache, tous les quotidiens et hebdomadaires publiant sur le web perdent de l'argent sur leurs filiales web.

SquawK | Blabla
Modérateur

Inscrit le : 09/05/2005

# Le 29/11/2008 à 16:49

Une partie mais certainement pas tous (L'équipe version internet est très rentable par exemple).Ce n'est pas évident à mesurer car la plupart des journalistes travaillent pour le papier et le web à la fois et les chiffres sont rarement communiqués. Et surtout, beaucoup de journaux perdent encore plus d'argent avec l'effondrement de leurs ventes physiques...

Je ne pensais justement pas à ces acteurs la (qui ont raté le virage internet pour la plupart) mais plutôt aux pure players dont certains sont la depuis quelques années maintenant et qui sont des machines à cash. Par exemple le site qui fait le plus d'audience et le plus de revenus pub (de loin) dans la presse féminine ce n'est pas Marie Claire ou Elle mais Aufeminin.com. Et si tu regardes le compte de résultat de cette entreprise (dispo car cotée en bourse), les marges sont très élevées et le rapport entre le cash flow et les investissements est énorme. Et c'est la même chose (à moindre échelle) pour énormément d'acteurs (ne parlons même pas de Google ^^).
http://www.challenges.fr/magazine/strategie/0071.0...

Cela dit je suis bien d'accord avec toi sur le fait qu'il est stupide de taxer ce secteur toujours en forte croissance et qui crée les emplois de demain. Je voulais juste dire que c'est erroné de dire que "peu gagne de l'argent par la publicité sur internet". D'ailleurs c'est justement parceque c'est un secteur rentable que les députés ont eu l'idée de cette taxe... un peu comme pour les opérateurs telecom qui se retrouvent avec une taxe de 0,9% sur le CA (personne n'aurait l'idée d'une taxe aussi énorme pour l'industrie automobile ou l'aérien).

Comparatif pc portable

Zalex14 | Alexandre
Modérateur

Inscrit le : 09/05/2005

# Le 08/01/2009 à 12:07

Le débat sur la taxe de 3% sur l'e-pub est relancée.
Cette fois, ils pensent taxer directement les annonceurs et non plus les éditeurs avec gros CA.
De cette façon ils sont certains de pouvoir récupérer plus de taxes : taxer quelques très gros éditeurs n'étaient pas intéressant puisqu'ils sont pour la plupart à l'étranger, alors que taxer tous les annonceurs français devraient être beaucoup plus rentable. ^^

Au final, c'est pire pour nous, car une taxe sur les très gros éditeurs ne nous aurait pas concerné (ou seulement quelques rares personnes ici), par contre si tous les annonceurs sont taxés à la source, ils vont certainement répercuter cette baisse de budget sur les rému.

http://www.pcinpact.com/actu/news/48278-taxation-r...

Mieux vaut s'attendre au prévisible que d'être surpris par l'inattendu.

caaptusss | Jérémy
Membre

Inscrit le : 25/09/2007

# Le 08/01/2009 à 12:11

Du grand n'importe quoi comme d'habitude. Ce projet est une débilité profonde du début à la fin. Sincèrement, je suis de plus en plus tenté de partir de ce pays de merde qui ne correspond absolument plus à mes idées et à mes principes auquel je croyais. Putain je regrette Chirac, le temps ou rien ne bougeais...

FirstHeberg.com

zehub | BENAICHA
Membre

Inscrit le : 21/12/2005

# Le 09/01/2009 à 18:25

Je ne comprends pas un truc ... notre CA est déja taxé .... pourquoi 3% de plus pour une décision dont a accouché le nain ?

Divertissement , Voyages , Voitures , Cuisine

Zalex14 | Alexandre
Modérateur

Inscrit le : 09/05/2005

# Le 09/01/2009 à 19:12

zehub a dit :
Je ne comprends pas un truc ... notre CA est déja taxé .... pourquoi 3% de plus pour une décision dont a accouché le nain ?

Pour payer la fin de la pub sur France Télévision ^^

Mieux vaut s'attendre au prévisible que d'être surpris par l'inattendu.

Crindor |
Anonyme

Inscrit le : 19/06/2005

# Le 11/01/2009 à 14:06

Zalex14 a dit :
C'est l'argument de Lefevre :

"Quand vous avez un groupe qui fait 11.500 personnels, France Télévisions, et que vous avez en même temps la totalité des chaînes sur la télévision hertzienne -le câble, le satellite et la TNT- que vous les additionnez toutes et que vous aboutissez à 8.500 personnes, ou 9.000, vous voyez bien qu'il y a un problème", a déclaré le député des Hauts-de-Seine lors de l'émission Questions d'info (LCP-France Info-AFP).

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2008/11/26/01011...

Non, c'est l'argument de papa Santini et de tonton Sarko.
Sauf que, lorsqu'il faut 5 personnes pour faire un reportage, il faut juste un Tuc pour appuyer le bouton play pour passer une série américaine.
Le problème, c'est ces politiques qui prennent les gens pour des chèvres. Remarquez, ils n'ont pas tort, 50 et des poussières de¨% de chèvres ont choisi leurs bergers.

(Message édité le 11-01-2009 à 14h52 par Crindor)

MathieuC | Mathieu
Modérateur

Inscrit le : 15/07/2005

# Le 12/01/2009 à 11:31

crindor> va voir ca page 7 : http://www.csa.fr/upload/dossier/offre_programmes_... tu verras que les chaines de France Télévision diffusent quasiment autant de feuilleton pourris que TF1.

Le principal problème c'est France 3 avec toutes les antennes régionales et locales qui demande énormément de personnes.

Page 1 23

Répondre

Vous ne pouvez pas participer au forum, car votre inscription n'a pas été validée. Pour vous faire valider en tant que Membre, cliquez ici.