Musique: Vignettes d'Albums = Danger !

17 réponses

Auteur	Message
Akarys \| Membre Inscrit le : 19/01/2008	# Le 06/10/2008 à 14:17 Bonjour, Pour info, online.net vient de fermer (sans me prévenir, ni avant ni après) mon hébergement img.paroles.net sous prétexte qu'il contenait des photos d'albums soumises à CopyRight (en fait quelques vignettes 65x65 ou 150x150). J'hébergeais des vignettes chez eux depuis 2001... J'ai eu un mal fou à comprendre ce qui se passait. Je pensais à un problème technique. C'est un admin sur leur #irc qui m'a donné ça : http://faq.online.net/hebergements/cgv?s=resiliati... J'ignore s'il y a eu une plainte ou si Online a agit de son propre chef. J'ai migré ce sous-domaine ailleurs aujourd'hui, mais reste maintenant vigilant... Et dire que Amazon ou VirginMega nous demande de recopier ces images sur nos serveurs pour économiser leur bande passante... Pas glop... Arakys PS: Ca a du bon les sous-domaines "externalisés". Ils auraient bien fermé le www sinon ! Edit: mon clavier a tendance à manger les "i" Edit: passage en privé... ça marche pas (Message édité le 31-10-2008 à 18h06 par Akarys)
caaptusss \| Jérémy Membre Inscrit le : 25/09/2007	# Le 06/10/2008 à 14:22 D'ou l'intérêt d'avoir un hébergeur avec un service de support béton car autrement, tu est et reste dans le vide. FirstHeberg.com
revoltman \| Yalcin Membre Inscrit le : 10/06/2005	# Le 06/10/2008 à 14:32 Morale de l'histoire, prends un hébergement chez FreeHeberg.com Les murs ne parlent pas.
Akarys \| Thierry Membre Inscrit le : 19/01/2008	# Le 06/10/2008 à 18:38 Quelque soit l'hébergeur, dans le climat actuel d'Hadopi et Cie, s'il reçoit un plainte d'un éditeur pour droits d'auteur c'est fermeture quasi assurée et quasi immédiate Ce qui me tue dans l'histoire est qu'autant je comprends quand on propose des "cover" en 2048x2048 qui permettent une impression correcte des couvertures d'album (donc encourage le piratage), autant je trouve ça ridicule pour des vignettes en 65x65 qui sont utilisées sur quasi tous les sites qui parlent de musique. A suivre... Akarys
Bool \| Olivier Modérateur Inscrit le : 09/05/2005	# Le 06/10/2008 à 18:50 Je viens de regarder dans Exaile (un player opensource) pour savoir comment il s'y prenait pour les afficher, et en fait il tape tout simplement chez Amazon. :S daevel : infogérance et conseil \|\| moi
Akarys \| Thierry Membre Inscrit le : 19/01/2008	# Le 06/10/2008 à 19:21 Oui Bool, c'est la solution choisie par beaucoup de sites, et visiblement Amazon ou VirginMega ou ... ne disent rien donc ok, mais j'ai souvenir il y a 3 ans environ de mails envoyés aux affiliés demandant explicitement de recopier ces images sur leurs serveurs pour ne pas consommer la BP de Amazon et Cie... J'en étais resté là. Je vais donc progressivement pointer directement sur Amazon, comme tout le monde, et éviter ainsi ce stupide problème...
Zalex14 \| Alexandre Modérateur Inscrit le : 09/05/2005	# Le 06/10/2008 à 19:31 Akarys a dit : Oui Bool, c'est la solution choisie par beaucoup de sites, et visiblement Amazon ou VirginMega ou ... ne disent rien donc ok, mais j'ai souvenir il y a 3 ans environ de mails envoyés aux affiliés demandant explicitement de recopier ces images sur leurs serveurs pour ne pas consommer la BP de Amazon et Cie... J'en étais resté là. Je vais donc progressivement pointer directement sur Amazon, comme tout le monde, et éviter ainsi ce stupide problème... Tu ne peux afficher des vignettes d'albums stockées sur ton serveur que si tu as les autorisations des maisons de disques. Moi j'ai toujours affiché du amazon en direct, c'est amazon qui a les droits et pas moi. D'ailleurs avec les dernières décisions sur les flux rss, ca devient même limite d'afficher des images sous licence provenant de flux automatisés. Faudra voir ce que les modifs de LCEN vont modifier sur ce point. Mieux vaut s'attendre au prévisible que d'être surpris par l'inattendu.
Dmaske \| Telor Anonyme Inscrit le : 13/05/2005	# Le 31/10/2008 à 15:53 D'autres soucis on dirait : http://www.paroles.net/chanson/55092.1 Bon courage... Un Clown.
Julgates \| Julien Administrateur Inscrit le : 09/03/2005	# Le 31/10/2008 à 15:54 Dmaske a dit : D'autres soucis on dirait : http://www.paroles.net/chanson/55092.1 Bon courage... Ah ! Tu peux nous en dire plus Akarys ? Shopping Time Network - Founder / CTO
krucial \| Jean Christophe Administrateur Inscrit le : 09/03/2005	# Le 31/10/2008 à 16:07 Ouille JC - Mes sites \| Affiliation devis travaux \| Cotes voitures anciennes
Akarys \| Thierry Membre Inscrit le : 19/01/2008	# Le 31/10/2008 à 18:43 Julgates a dit : Tu peux nous en dire plus Akarys ? Oui, dès que moi-même j'en saurai plus car personne n'a daigné m'informer du Qui et du Pourquoi de la suspension du 28 octobre ...
Charts in France \| Olivier Modérateur Inscrit le : 09/05/2005	# Le 20/12/2008 à 12:30 http://www.20minutes.fr/article/283428/Culture-Le-...
Julgates \| Julien Administrateur Inscrit le : 09/03/2005	# Le 20/12/2008 à 12:36 C'est quoi ça "L'utilisation des Titres de chansons et noms des Artistes est également suspendue depuis le 18/12/2008 à la demande de la CSDEM." ? C'est n'importe quoi... Tout le monde peut être inquiété alors ? (CIF, Lexode, etc ?) Shopping Time Network - Founder / CTO
Zalex14 \| Alexandre Modérateur Inscrit le : 09/05/2005	# Le 20/12/2008 à 12:49 Sur le principe, ils sont dans leur droit. Si les noms d'artistes et les titres n'étaient pas protégés on verrait alors du cassoulet "johnny Hallyday" ou des srtings "Que je t'aime". A partir du moment qu'on utilise les noms d'artistes dans le cadre d'une utilisation purement commerciale, ou permettant de faire directement ou indirectement du commerce, il faut les autorisations. Donc, s'ils considèrent (et prouvent) que les noms de leurs artistes sont utilisés dans un but lucratif ils peuvent te demander la suspension de leur utilisation... Le truc c'est que depuis quelques semaines c'est la course aux sites de paroles légales, qui reversent des droits aux auteurs/interprétes : http://www.ozap.com/actu/emi-universal-vendent-par... Ils veulent donc épurer le web francophone. Ca devrait s'accélérer en 2009 ^^ Mieux vaut s'attendre au prévisible que d'être surpris par l'inattendu.
Charts in France \| Olivier Modérateur Inscrit le : 09/05/2005	# Le 20/12/2008 à 12:50 Étonnant en effet. Mais à la différence des paroles, ça va être beaucoup plus difficile à faire appliquer. C'est comme si on n'avait plus le droit de citer des titres de livres et leur auteur ! N'importe quoi... ça passerait jamais devant un tribunal, c'est bien différent des paroles qui sont, elles, bien soumises au droit d'auteur. Après je ne suis pas juriste donc je me trompe peut-être...
Zalex14 \| Alexandre Modérateur Inscrit le : 09/05/2005	# Le 20/12/2008 à 13:55 On a le droit de citer des oeuvres (l'exception pour citation, exception pour la presse), mais on a pas le droit d'utiliser les noms et les titres dans un but strictement commercial ou pouvant nuire délibérément à l'artiste. Vous vous rappelez à un moment pour les sonneries, on ne devez plus écrire "sonneries raphael" mais "sonneries pour 'raphael'", c'est exactement la même chose. En indiquant "sonneries raphael", on s'approprie une fonction commerciale avec le nom d'un artiste, alors qu'on a pas les autorisations directes pour le faire. En ajoutant le "pour" on est plus que "référenceur" de produits d'une société qui elle en a les droits. C'est subtil mais mais c'est légal. C'est à cause du code de la PI, Art. L. 212-2 : "L'artiste-interprète a le droit au respect de son nom". D'ailleurs lorsque j'ai fait auditer mon site par un cabinet d'avocats spécialisés, ils m'ont indiqué que le simple fait de faire un "catalogue" de noms d'artistes associé à de la publicité nécessite les autorisations des artistes ou des ayants droits. Mieux vaut s'attendre au prévisible que d'être surpris par l'inattendu.
Akarys \| Thierry Membre Inscrit le : 19/01/2008	# Le 20/12/2008 à 13:59 Charts in France a dit : http://www.20minutes.fr/article/283428/Culture-Le-... Bonsoir J'ai fait savoir à 20Minutes que je trouvais lamentable de publier la propagande d'EMI sans la moindre vérification préalable. Ils n'ont pas daigné me répondre...
radins \| Tobias Modérateur Inscrit le : 09/05/2005	# Le 20/12/2008 à 14:02 20 Minutes n'est pas non plus un journal mais un pq qui gratte en plus.. (pour avoir eu le plaisir de discuter avec 2-3 de leurs "journalistes")

Auteur

Message

Inscrit le : 19/01/2008

# Le 06/10/2008 à 14:17

Bonjour,

Pour info, online.net vient de fermer (sans me prévenir, ni avant ni après) mon hébergement img.paroles.net sous prétexte qu'il contenait des photos d'albums soumises à CopyRight (en fait quelques vignettes 65x65 ou 150x150). J'hébergeais des vignettes chez eux depuis 2001...

J'ai eu un mal fou à comprendre ce qui se passait. Je pensais à un problème technique. C'est un admin sur leur #irc qui m'a donné ça : http://faq.online.net/hebergements/cgv?s=resiliati...

J'ignore s'il y a eu une plainte ou si Online a agit de son propre chef.
J'ai migré ce sous-domaine ailleurs aujourd'hui, mais reste maintenant vigilant...

Et dire que Amazon ou VirginMega nous demande de recopier ces images sur nos serveurs pour économiser leur bande passante...

Pas glop...
Arakys

PS: Ca a du bon les sous-domaines "externalisés". Ils auraient bien fermé le www sinon !

Edit: mon clavier a tendance à manger les "i"
Edit: passage en privé... ça marche pas

(Message édité le 31-10-2008 à 18h06 par Akarys)

caaptusss | Jérémy
Membre

Inscrit le : 25/09/2007

# Le 06/10/2008 à 14:22

D'ou l'intérêt d'avoir un hébergeur avec un service de support béton car autrement, tu est et reste dans le vide.

FirstHeberg.com

revoltman | Yalcin
Membre

Inscrit le : 10/06/2005

# Le 06/10/2008 à 14:32

Morale de l'histoire, prends un hébergement chez FreeHeberg.com

Les murs ne parlent pas.

Akarys | Thierry
Membre

Inscrit le : 19/01/2008

# Le 06/10/2008 à 18:38

Quelque soit l'hébergeur, dans le climat actuel d'Hadopi et Cie,
s'il reçoit un plainte d'un éditeur pour droits d'auteur
c'est fermeture quasi assurée et quasi immédiate

Ce qui me tue dans l'histoire est qu'autant je comprends quand on propose des "cover" en 2048x2048 qui permettent une impression correcte des couvertures d'album (donc encourage le piratage), autant je trouve ça ridicule pour des vignettes en 65x65 qui sont utilisées sur quasi tous les sites qui parlent de musique.

A suivre...
Akarys

Bool | Olivier
Modérateur

Inscrit le : 09/05/2005

# Le 06/10/2008 à 18:50

Je viens de regarder dans Exaile (un player opensource) pour savoir comment il s'y prenait pour les afficher, et en fait il tape tout simplement chez Amazon. :S

daevel : infogérance et conseil || moi

Akarys | Thierry
Membre

Inscrit le : 19/01/2008

# Le 06/10/2008 à 19:21

Oui Bool, c'est la solution choisie par beaucoup de sites, et visiblement Amazon ou VirginMega ou ... ne disent rien donc ok,

mais j'ai souvenir il y a 3 ans environ de mails envoyés aux affiliés demandant explicitement de recopier ces images sur leurs serveurs pour ne pas consommer la BP de Amazon et Cie... J'en étais resté là.

Je vais donc progressivement pointer directement sur Amazon, comme tout le monde, et éviter ainsi ce stupide problème...

Zalex14 | Alexandre
Modérateur

Inscrit le : 09/05/2005

# Le 06/10/2008 à 19:31

Akarys a dit :
Oui Bool, c'est la solution choisie par beaucoup de sites, et visiblement Amazon ou VirginMega ou ... ne disent rien donc ok,

mais j'ai souvenir il y a 3 ans environ de mails envoyés aux affiliés demandant explicitement de recopier ces images sur leurs serveurs pour ne pas consommer la BP de Amazon et Cie... J'en étais resté là.

Je vais donc progressivement pointer directement sur Amazon, comme tout le monde, et éviter ainsi ce stupide problème...

Tu ne peux afficher des vignettes d'albums stockées sur ton serveur que si tu as les autorisations des maisons de disques. Moi j'ai toujours affiché du amazon en direct, c'est amazon qui a les droits et pas moi.
D'ailleurs avec les dernières décisions sur les flux rss, ca devient même limite d'afficher des images sous licence provenant de flux automatisés. Faudra voir ce que les modifs de LCEN vont modifier sur ce point.

Mieux vaut s'attendre au prévisible que d'être surpris par l'inattendu.

Dmaske | Telor
Anonyme

Inscrit le : 13/05/2005

# Le 31/10/2008 à 15:53

D'autres soucis on dirait :
http://www.paroles.net/chanson/55092.1

Bon courage...

Un Clown.

Julgates | Julien
Administrateur

Inscrit le : 09/03/2005

# Le 31/10/2008 à 15:54

Dmaske a dit :
D'autres soucis on dirait :
http://www.paroles.net/chanson/55092.1

Bon courage...

Ah !

Tu peux nous en dire plus Akarys ?

Shopping Time Network - Founder / CTO

krucial | Jean Christophe
Administrateur

Inscrit le : 09/03/2005

# Le 31/10/2008 à 16:07

Ouille

JC - Mes sites | Affiliation devis travaux | Cotes voitures anciennes

Akarys | Thierry
Membre

Inscrit le : 19/01/2008

# Le 31/10/2008 à 18:43

Julgates a dit :
Tu peux nous en dire plus Akarys ?

Oui,
dès que moi-même j'en saurai plus
car personne n'a daigné m'informer
du Qui et du Pourquoi
de la suspension du 28 octobre ...

Charts in France | Olivier
Modérateur

Inscrit le : 09/05/2005

# Le 20/12/2008 à 12:30

http://www.20minutes.fr/article/283428/Culture-Le-...

Julgates | Julien
Administrateur

Inscrit le : 09/03/2005

# Le 20/12/2008 à 12:36

C'est quoi ça "L'utilisation des Titres de chansons et noms des Artistes est également suspendue depuis le 18/12/2008 à la demande de la CSDEM." ?

C'est n'importe quoi...

Tout le monde peut être inquiété alors ? (CIF, Lexode, etc ?)

Shopping Time Network - Founder / CTO

Zalex14 | Alexandre
Modérateur

Inscrit le : 09/05/2005

# Le 20/12/2008 à 12:49

Sur le principe, ils sont dans leur droit.
Si les noms d'artistes et les titres n'étaient pas protégés on verrait alors du cassoulet "johnny Hallyday" ou des srtings "Que je t'aime".
A partir du moment qu'on utilise les noms d'artistes dans le cadre d'une utilisation purement commerciale, ou permettant de faire directement ou indirectement du commerce, il faut les autorisations.
Donc, s'ils considèrent (et prouvent) que les noms de leurs artistes sont utilisés dans un but lucratif ils peuvent te demander la suspension de leur utilisation...
Le truc c'est que depuis quelques semaines c'est la course aux sites de paroles légales, qui reversent des droits aux auteurs/interprétes : http://www.ozap.com/actu/emi-universal-vendent-par...
Ils veulent donc épurer le web francophone. Ca devrait s'accélérer en 2009 ^^

Mieux vaut s'attendre au prévisible que d'être surpris par l'inattendu.

Charts in France | Olivier
Modérateur

Inscrit le : 09/05/2005

# Le 20/12/2008 à 12:50

Étonnant en effet. Mais à la différence des paroles, ça va être beaucoup plus difficile à faire appliquer.
C'est comme si on n'avait plus le droit de citer des titres de livres et leur auteur ! N'importe quoi... ça passerait jamais devant un tribunal, c'est bien différent des paroles qui sont, elles, bien soumises au droit d'auteur.

Après je ne suis pas juriste donc je me trompe peut-être...

Zalex14 | Alexandre
Modérateur

Inscrit le : 09/05/2005

# Le 20/12/2008 à 13:55

On a le droit de citer des oeuvres (l'exception pour citation, exception pour la presse), mais on a pas le droit d'utiliser les noms et les titres dans un but strictement commercial ou pouvant nuire délibérément à l'artiste.
Vous vous rappelez à un moment pour les sonneries, on ne devez plus écrire "sonneries raphael" mais "sonneries pour 'raphael'", c'est exactement la même chose. En indiquant "sonneries raphael", on s'approprie une fonction commerciale avec le nom d'un artiste, alors qu'on a pas les autorisations directes pour le faire. En ajoutant le "pour" on est plus que "référenceur" de produits d'une société qui elle en a les droits.
C'est subtil mais mais c'est légal.
C'est à cause du code de la PI, Art. L. 212-2 : "L'artiste-interprète a le droit au respect de son nom".
D'ailleurs lorsque j'ai fait auditer mon site par un cabinet d'avocats spécialisés, ils m'ont indiqué que le simple fait de faire un "catalogue" de noms d'artistes associé à de la publicité nécessite les autorisations des artistes ou des ayants droits.

Mieux vaut s'attendre au prévisible que d'être surpris par l'inattendu.

Akarys | Thierry
Membre

Inscrit le : 19/01/2008

# Le 20/12/2008 à 13:59

Charts in France a dit :
http://www.20minutes.fr/article/283428/Culture-Le-...

Bonsoir
J'ai fait savoir à 20Minutes
que je trouvais lamentable de publier la propagande d'EMI
sans la moindre vérification préalable.
Ils n'ont pas daigné me répondre...

radins | Tobias
Modérateur

Inscrit le : 09/05/2005

# Le 20/12/2008 à 14:02

20 Minutes n'est pas non plus un journal mais un pq qui gratte en plus.. (pour avoir eu le plaisir de discuter avec 2-3 de leurs "journalistes")

Répondre

Vous ne pouvez pas participer au forum, car votre inscription n'a pas été validée. Pour vous faire valider en tant que Membre, cliquez ici.