Firewall et Ports

16 réponses

Auteur	Message
Rano \| Modérateur Inscrit le : 13/04/2005	# Le 03/10/2007 à 11:18 Salut, Je suis en train d'installer thttpd en plus d'apache sur des serveurs, pour qu'il gère toutes les images, et le reste static... Donc je l'ai mis sur le port 8080. Mais d'un coup je me suis dit que peut être certains firewall d'entreprises (ou perso) bloquent ce port. Donc je risque de me retrouver avec des pages sans js, image et css Vous savez si c'est un port souvent bloqué ? Ou généralement les firewall autorisent les 80 et 8080 ? Sinon, faut que je mette tout le static sur une autre machine pour pouvoir mettre le port 80 Chambres d'hote tavel Séjours en provence Forum mariage
Rano \| Jean Modérateur Inscrit le : 13/04/2005	# Le 03/10/2007 à 11:24 Peut etre un autre port à me conseiller aussi Chambres d'hote tavel Séjours en provence Forum mariage
krucial \| Jean Christophe Administrateur Inscrit le : 09/03/2005	# Le 03/10/2007 à 11:35 A ta place, je passerais par une autre machine, ca sera plus simple. Pour les ports, je ne sais pas. JC - Mes sites \| Affiliation devis travaux \| Cotes voitures anciennes
Zalex14 \| Alexandre Modérateur Inscrit le : 09/05/2005	# Le 03/10/2007 à 11:42 Je me posais la question justement : le gain de perf sur la séparation dynamique/statique est vraiment important ? Mieux vaut s'attendre au prévisible que d'être surpris par l'inattendu.
Rano \| Jean Modérateur Inscrit le : 13/04/2005	# Le 03/10/2007 à 12:38 J'ai testé avec un serveur seulement sous thttpd... c méga lent à répondre :\| j'ai du me gourrer quelque part, je vais retester cet aprem. Chambres d'hote tavel Séjours en provence Forum mariage
erwinol \| Erwin Membre Inscrit le : 09/05/2005	# Le 03/10/2007 à 13:37 A priori les ports 80 et 8080 sont toujours ouverts en entreprise. Bon rien n'empêche de les bloquer mais je vois pas l'intérêt. Perso ici je les ai laissé ouverts.
zimounet \| Quentin Membre Inscrit le : 22/03/2006	# Le 03/10/2007 à 13:37 Zalex14 a dit : Je me posais la question justement : le gain de perf sur la séparation dynamique/statique est vraiment important ? Des retours sur expériences et des infos seraient effectivement interressant! Ah, c'est balot madame Chombier!
caaptusss \| Jérémy Membre Inscrit le : 25/09/2007	# Le 03/10/2007 à 14:17 Pas de blocage de port 80 ou 8080 à ma connaissance, du moins pas ou j'ai pu bosser (SA de plusieurs milliers de salariés) FirstHeberg.com
MathieuC \| Mathieu Modérateur Inscrit le : 15/07/2005	# Le 03/10/2007 à 14:18 perso pour pas prendre de risque, je prend une IP differente pour apache et une autre pour le serveur d'image. Les deux softs sont sur la meme machine, chacun sur le port 80 de son IP.
Rano \| Jean Modérateur Inscrit le : 13/04/2005	# Le 03/10/2007 à 14:37 Quelques resultats, sur le meme serveur (c'est la meme image, quelques octets) : thttpd srv18:~# ab -n 10000 -c 500 http://*:8080/adspics/star.png This is ApacheBench, Version 2.0.40-dev <$Revision: 1.146 $> apache-2.0 Copyright 1996 Adam Twiss, Zeus Technology Ltd, http://www.zeustech.net/ Copyright 2006 The Apache Software Foundation, http://www.apache.org/ Benchmarking * (be patient) Completed 1000 requests Completed 2000 requests Completed 3000 requests Completed 4000 requests Completed 5000 requests Completed 6000 requests Completed 7000 requests Completed 8000 requests Completed 9000 requests Finished 10000 requests Server Software: thttpd/2.23beta1 Server Hostname: * Server Port: 8080 Document Path: /adspics/star.png Document Length: 291 bytes Concurrency Level: 500 Time taken for tests: 1.116842 seconds Complete requests: 10000 Failed requests: 0 Write errors: 0 Total transferred: 5163096 bytes HTML transferred: 2911746 bytes Requests per second: 8953.82 [#/sec] (mean) Time per request: 55.842 [ms] (mean) Time per request: 0.112 [ms] (mean, across all concurrent requests) Transfer rate: 4514.51 [Kbytes/sec] received Connection Times (ms) min mean[+/-sd] median max Connect: 0 4 2.6 4 14 Processing: 3 11 13.9 11 234 Waiting: 2 9 13.0 8 231 Total: 5 16 13.9 15 241 Percentage of the requests served within a certain time (ms) 50% 15 66% 16 75% 17 80% 18 90% 20 95% 22 98% 26 99% 28 100% 241 (longest request) apache srv18:~# ab -n 10000 -c 500 http:///pics/star.png This is ApacheBench, Version 2.0.40-dev <$Revision: 1.146 $> apache-2.0 Copyright 1996 Adam Twiss, Zeus Technology Ltd, http://www.zeustech.net/ Copyright 2006 The Apache Software Foundation, http://www.apache.org/ Benchmarking (be patient) Completed 1000 requests Completed 2000 requests Completed 3000 requests Completed 4000 requests Completed 5000 requests Completed 6000 requests Completed 7000 requests Completed 8000 requests Completed 9000 requests Finished 10000 requests Server Software: Apache/2.2.3 Server Hostname: * Server Port: 80 Document Path: /pics/star.png Document Length: 291 bytes Concurrency Level: 500 Time taken for tests: 1.285817 seconds Complete requests: 10000 Failed requests: 0 Write errors: 0 Total transferred: 5592795 bytes HTML transferred: 2911455 bytes Requests per second: 7777.16 [#/sec] (mean) Time per request: 64.291 [ms] (mean) Time per request: 0.129 [ms] (mean, across all concurrent requests) Transfer rate: 4247.11 [Kbytes/sec] received Connection Times (ms) min mean[+/-sd] median max Connect: 0 0 1.0 0 14 Processing: 0 1 2.7 2 220 Waiting: 0 1 2.5 1 219 Total: 1 2 2.7 2 221 Percentage of the requests served within a certain time (ms) 50% 2 66% 2 75% 3 80% 3 90% 3 95% 3 98% 4 99% 5 100% 221 (longest request) srv18:~# thttpd traite plus de req / seconde, mais il est plus lent à renvoyer les réponses si j'interprète bien, c'est ca ? Chambres d'hote tavel Séjours en provence Forum mariage
flush \| Jean-Philippe Modérateur Inscrit le : 09/05/2005	# Le 03/10/2007 à 14:45 La différence me semble pas si énorme que cela ... Après il faut surement diviser ton trafic. Si c'est pour optimiser autant diviser sur différentes machines. @+ Jean-Philippe
Rano \| Jean Modérateur Inscrit le : 13/04/2005	# Le 03/10/2007 à 14:51 ba ouais voilà, apache répond aussi vite, voir plus vite, je vois pas l'intéret de mettre thttpd dans ce cas là... J'ai désactivé les logs pourtant, ça ne devrait que renvoyer le fichier sans se poser de question... pourtant sur les bench que je vois, thttpd est normalement bcp plus rapide Chambres d'hote tavel Séjours en provence Forum mariage
MathieuC \| Mathieu Modérateur Inscrit le : 15/07/2005	# Le 03/10/2007 à 15:53 pourtant, si tu regardes les deux dernieres sections de ton bench ("Connection times" et "Percentage of the requests served within a certain time"), tu verras que thttpd est enormement plus reactif qu'apache. Apres, je sais pas, je connais pas thttpd
MathieuC \| Mathieu Modérateur Inscrit le : 15/07/2005	# Le 03/10/2007 à 15:53 ok, j'ai inversé les deux bench bah met thttpd a la poubelle, et prend en un mieux
Rano \| Jean Modérateur Inscrit le : 13/04/2005	# Le 03/10/2007 à 15:57 Telaxo a dit : "Percentage of the requests served within a certain time"), tu verras que thttpd est enormement plus reactif qu'apache. Apres, je sais pas, je connais pas thttpd Non justement, c'est l'inverse. thttpd renvoie seulement 50% des req en moins de 15ms alors qu'apache en renvoie 99% en moins de 5ms edit : comme tu dis Chambres d'hote tavel Séjours en provence Forum mariage
mirage \| Vincent Modérateur Inscrit le : 04/05/2005	# Le 03/10/2007 à 16:21 Moi j'utilise lighttpd (peut être plus connu sous un autre nom : lighty) pour les contenus statiques (images, css, fichiers textes). J'avais fait des tests entre Apache 2 et Lighttpd et c'est le second qui l'emportait (je n'ai plus les chiffres) pour les fichiers statiques. Pour le reste (php notamment), Apache reste plus performant.
devtribu \| Olivier Modérateur Inscrit le : 16/06/2005	# Le 03/10/2007 à 16:54 J'ai une solution crado qui marche pas mal Je mets toutes les images statiques (photo prod, vignettes, album photo, avatars, smileys, ...) sur un mutualisé XXL ovh sur BT.fr Intellectuellement, c'est pas tres satisfaisant, mais c'est simple, efficace, relativement fiable et pas tres cher. Ca serait surement mieux que je fasse pointer un sous domaine du type static.bt.com vers le .fr, mais j'ai pas encore pris le temps de chercher Février 2019, mon futur livre Tout JavaScript chez Dunod https://amzn.to/2PoLd0f

Auteur

Message

Rano |
Modérateur

Inscrit le : 13/04/2005

# Le 03/10/2007 à 11:18

Salut,

Je suis en train d'installer thttpd en plus d'apache sur des serveurs, pour qu'il gère toutes les images, et le reste static... Donc je l'ai mis sur le port 8080.

Mais d'un coup je me suis dit que peut être certains firewall d'entreprises (ou perso) bloquent ce port. Donc je risque de me retrouver avec des pages sans js, image et css

Vous savez si c'est un port souvent bloqué ? Ou généralement les firewall autorisent les 80 et 8080 ?

Sinon, faut que je mette tout le static sur une autre machine pour pouvoir mettre le port 80

Chambres d'hote tavel
Séjours en provence
Forum mariage

Rano | Jean
Modérateur

Inscrit le : 13/04/2005

# Le 03/10/2007 à 11:24

Peut etre un autre port à me conseiller aussi

Chambres d'hote tavel
Séjours en provence
Forum mariage

krucial | Jean Christophe
Administrateur

Inscrit le : 09/03/2005

# Le 03/10/2007 à 11:35

A ta place, je passerais par une autre machine, ca sera plus simple. Pour les ports, je ne sais pas.

JC - Mes sites | Affiliation devis travaux | Cotes voitures anciennes

Zalex14 | Alexandre
Modérateur

Inscrit le : 09/05/2005

# Le 03/10/2007 à 11:42

Je me posais la question justement : le gain de perf sur la séparation dynamique/statique est vraiment important ?

Mieux vaut s'attendre au prévisible que d'être surpris par l'inattendu.

Rano | Jean
Modérateur

Inscrit le : 13/04/2005

# Le 03/10/2007 à 12:38

J'ai testé avec un serveur seulement sous thttpd... c méga lent à répondre :| j'ai du me gourrer quelque part, je vais retester cet aprem.

Chambres d'hote tavel
Séjours en provence
Forum mariage

erwinol | Erwin
Membre

Inscrit le : 09/05/2005

# Le 03/10/2007 à 13:37

A priori les ports 80 et 8080 sont toujours ouverts en entreprise. Bon rien n'empêche de les bloquer mais je vois pas l'intérêt.

Perso ici je les ai laissé ouverts.

zimounet | Quentin
Membre

Inscrit le : 22/03/2006

# Le 03/10/2007 à 13:37

Zalex14 a dit :
Je me posais la question justement : le gain de perf sur la séparation dynamique/statique est vraiment important ?

Des retours sur expériences et des infos seraient effectivement interressant!

Ah, c'est balot madame Chombier!

caaptusss | Jérémy
Membre

Inscrit le : 25/09/2007

# Le 03/10/2007 à 14:17

Pas de blocage de port 80 ou 8080 à ma connaissance, du moins pas ou j'ai pu bosser (SA de plusieurs milliers de salariés)

FirstHeberg.com

MathieuC | Mathieu
Modérateur

Inscrit le : 15/07/2005

# Le 03/10/2007 à 14:18

perso pour pas prendre de risque, je prend une IP differente pour apache et une autre pour le serveur d'image. Les deux softs sont sur la meme machine, chacun sur le port 80 de son IP.

Rano | Jean
Modérateur

Inscrit le : 13/04/2005

# Le 03/10/2007 à 14:37

Quelques resultats, sur le meme serveur (c'est la meme image, quelques octets) :

thttpd



srv18:~# ab -n 10000 -c 500 http://***:8080/adspics/star.png 

This is ApacheBench, Version 2.0.40-dev <$Revision: 1.146 $> apache-2.0

Copyright 1996 Adam Twiss, Zeus Technology Ltd, http://www.zeustech.net/ 

Copyright 2006 The Apache Software Foundation, http://www.apache.org/ 



Benchmarking *** (be patient)

Completed 1000 requests

Completed 2000 requests

Completed 3000 requests

Completed 4000 requests

Completed 5000 requests

Completed 6000 requests

Completed 7000 requests

Completed 8000 requests

Completed 9000 requests

Finished 10000 requests





Server Software:        thttpd/2.23beta1

Server Hostname:        ***

Server Port:            8080



Document Path:          /adspics/star.png

Document Length:        291 bytes



Concurrency Level:      500

Time taken for tests:   1.116842 seconds

Complete requests:      10000

Failed requests:        0

Write errors:           0

Total transferred:      5163096 bytes

HTML transferred:       2911746 bytes

Requests per second:    8953.82 [#/sec] (mean)

Time per request:       55.842 [ms] (mean)

Time per request:       0.112 [ms] (mean, across all concurrent requests)

Transfer rate:          4514.51 [Kbytes/sec] received



Connection Times (ms)

              min  mean[+/-sd] median   max

Connect:        0    4   2.6      4      14

Processing:     3   11  13.9     11     234

Waiting:        2    9  13.0      8     231

Total:          5   16  13.9     15     241



Percentage of the requests served within a certain time (ms)

  50%     15

  66%     16

  75%     17

  80%     18

  90%     20

  95%     22

  98%     26

  99%     28

 100%    241 (longest request)

apache



srv18:~# ab -n 10000 -c 500 http://***/pics/star.png 

This is ApacheBench, Version 2.0.40-dev <$Revision: 1.146 $> apache-2.0

Copyright 1996 Adam Twiss, Zeus Technology Ltd, http://www.zeustech.net/ 

Copyright 2006 The Apache Software Foundation, http://www.apache.org/ 



Benchmarking *** (be patient)

Completed 1000 requests

Completed 2000 requests

Completed 3000 requests

Completed 4000 requests

Completed 5000 requests

Completed 6000 requests

Completed 7000 requests

Completed 8000 requests

Completed 9000 requests

Finished 10000 requests





Server Software:        Apache/2.2.3

Server Hostname:        ***

Server Port:            80



Document Path:          /pics/star.png

Document Length:        291 bytes



Concurrency Level:      500

Time taken for tests:   1.285817 seconds

Complete requests:      10000

Failed requests:        0

Write errors:           0

Total transferred:      5592795 bytes

HTML transferred:       2911455 bytes

Requests per second:    7777.16 [#/sec] (mean)

Time per request:       64.291 [ms] (mean)

Time per request:       0.129 [ms] (mean, across all concurrent requests)

Transfer rate:          4247.11 [Kbytes/sec] received



Connection Times (ms)

              min  mean[+/-sd] median   max

Connect:        0    0   1.0      0      14

Processing:     0    1   2.7      2     220

Waiting:        0    1   2.5      1     219

Total:          1    2   2.7      2     221



Percentage of the requests served within a certain time (ms)

  50%      2

  66%      2

  75%      3

  80%      3

  90%      3

  95%      3

  98%      4

  99%      5

 100%    221 (longest request)

srv18:~#

thttpd traite plus de req / seconde, mais il est plus lent à renvoyer les réponses si j'interprète bien, c'est ca ?

Chambres d'hote tavel
Séjours en provence
Forum mariage

flush | Jean-Philippe
Modérateur

Inscrit le : 09/05/2005

# Le 03/10/2007 à 14:45

La différence me semble pas si énorme que cela ...

Après il faut surement diviser ton trafic. Si c'est pour optimiser autant diviser sur différentes machines.

@+ Jean-Philippe

Rano | Jean
Modérateur

Inscrit le : 13/04/2005

# Le 03/10/2007 à 14:51

ba ouais voilà, apache répond aussi vite, voir plus vite, je vois pas l'intéret de mettre thttpd dans ce cas là... J'ai désactivé les logs pourtant, ça ne devrait que renvoyer le fichier sans se poser de question...

pourtant sur les bench que je vois, thttpd est normalement bcp plus rapide

Chambres d'hote tavel
Séjours en provence
Forum mariage

MathieuC | Mathieu
Modérateur

Inscrit le : 15/07/2005

# Le 03/10/2007 à 15:53

pourtant, si tu regardes les deux dernieres sections de ton bench ("Connection times" et "Percentage of the requests served within a certain time"), tu verras que thttpd est enormement plus reactif qu'apache.

Apres, je sais pas, je connais pas thttpd

MathieuC | Mathieu
Modérateur

Inscrit le : 15/07/2005

# Le 03/10/2007 à 15:53

ok, j'ai inversé les deux bench bah met thttpd a la poubelle, et prend en un mieux

Rano | Jean
Modérateur

Inscrit le : 13/04/2005

# Le 03/10/2007 à 15:57

Telaxo a dit :
"Percentage of the requests served within a certain time"), tu verras que thttpd est enormement plus reactif qu'apache.

Apres, je sais pas, je connais pas thttpd

Non justement, c'est l'inverse.
thttpd renvoie seulement 50% des req en moins de 15ms
alors qu'apache en renvoie 99% en moins de 5ms

edit : comme tu dis

Chambres d'hote tavel
Séjours en provence
Forum mariage

mirage | Vincent
Modérateur

Inscrit le : 04/05/2005

# Le 03/10/2007 à 16:21

Moi j'utilise lighttpd (peut être plus connu sous un autre nom : lighty) pour les contenus statiques (images, css, fichiers textes).

J'avais fait des tests entre Apache 2 et Lighttpd et c'est le second qui l'emportait (je n'ai plus les chiffres) pour les fichiers statiques. Pour le reste (php notamment), Apache reste plus performant.

devtribu | Olivier
Modérateur

Inscrit le : 16/06/2005

# Le 03/10/2007 à 16:54

J'ai une solution crado qui marche pas mal
Je mets toutes les images statiques (photo prod, vignettes, album photo, avatars, smileys, ...) sur un mutualisé XXL ovh sur BT.fr

Intellectuellement, c'est pas tres satisfaisant, mais c'est simple, efficace, relativement fiable et pas tres cher.
Ca serait surement mieux que je fasse pointer un sous domaine du type static.bt.com vers le .fr, mais j'ai pas encore pris le temps de chercher

Février 2019, mon futur livre Tout JavaScript chez Dunod https://amzn.to/2PoLd0f

Répondre

Vous ne pouvez pas participer au forum, car votre inscription n'a pas été validée. Pour vous faire valider en tant que Membre, cliquez ici.