Lagardère achète Nextedia

20 réponses

Page 1 2

Auteur	Message
toutgagner \| Modérateur Inscrit le : 09/05/2005	# Le 30/08/2007 à 17:15 http://www.lesechos.fr/info/comm/4616245.htm Les magnats de la presse tenteraient-ils de s'approprier un marché publicitaire qui leur échappe au vu du bilan 2006 c'est qd même cher payé non ? c'est juste 4 fois toutgagner... remarque ça veut dire que si je vends je peux prétendre à 25 M€ (Message édité le 30-08-2007 à 17h27 par toutgagner) Jeux-concours La Bible du voyageur malin Voyages discount New job : Attaché parlementaire
Gascogne \| Olivier Membre Inscrit le : 09/03/2006	# Le 30/08/2007 à 17:55 300 salariés derriere quand même et ils ont grossit par acquisition depuis leur création en 2005 donc leur bilan ne veut pas dire grand chose pour le futur surtout sur des acquisitions "recente". Lagardere a surtout acheté la taille et leur techno d'adserveur me semble t il (mais a confirmer) et pour le moment c'est 50M, le reste c'est dans quelques années si ca a marché...
SquawK \| Blabla Modérateur Inscrit le : 09/05/2005	# Le 30/08/2007 à 18:50 Moi je trouve pas ça très cher (par rapport aux valorisations et aux derniers deals équivalents dans le secteur). Dans tous les cas c'est forcément une bonne affaire pour la filiale interactive de Lagardère, ça fait un paquet de belles entreprises sur internet qu'ils achètent et il y a pas mal de synergies à en tirer. C'est aussi une bonne affaire pour les créateurs de Nextedia. Créer, développer et vendre une telle entreprise en moins de 3 ans c'est assez remarquable je trouve. C'est pas tout à fait comparable mais aufeminin.com a été racheté... 23 fois son chiffre d'affaire... Comparatif pc portable
devtribu \| Olivier Modérateur Inscrit le : 16/06/2005	# Le 30/08/2007 à 19:04 Ca fait une valorisation entre 15 et 30 fois le benefice 2007 C'est raisonnable pour le secteur internet Je me rends pas bien compte, mais 3M de benef pour 300 salariés, ca me parait pas enorme. Ca fait seulement 10k/personne. Le ratio est surement bien meilleur chez Lagardere Bon, je vais me calmer sur mes commandes de dosettes nespresso pour augmenter ma valorisation... Février 2019, mon futur livre Tout JavaScript chez Dunod https://amzn.to/2PoLd0f
Jeapper \| Jean-Philippe Modérateur Inscrit le : 04/05/2005	# Le 30/08/2007 à 19:16 devtribu a dit : Ca fait une valorisation entre 15 et 30 fois le benefice 2007 C'est raisonnable pour le secteur internet C'est énorme tu veux dire et j'espère que tu penses pas te situer dans le même secteur que Nextedia ? Pour avoir été approcher plusieurs fois pour vendre Vacanceo ou ClickInText, on est vraiment très loin de ce genre de valo pour racheter nos sites web... Jeapper ADSTOURS - ClickInText
devtribu \| Olivier Modérateur Inscrit le : 16/06/2005	# Le 30/08/2007 à 19:32 C'est un geant du secteur Il est dans la moyenne des achats recents des autres geants Je dis pas que j'ai recu des propositions avec ces ratios (C'etait en dessous aussi) Février 2019, mon futur livre Tout JavaScript chez Dunod https://amzn.to/2PoLd0f
SquawK \| Blabla Modérateur Inscrit le : 09/05/2005	# Le 30/08/2007 à 19:40 C'est énorme tu veux dire et j'espère que tu penses pas te situer dans le même secteur que Nextedia ? bof. Regarde les valorisations en bourse de certains acteurs internet (pas forcément comparable mais ça donne des idées) : 1000merci : 21.6 fois les bénefs 2007 adverline : 29 " seloger : 48 " meetic : 28 " aufeminin : 32 (opa en cours à ce prix par Axe springer) himedia : 23 Evidement c'est des leaders et de belles boites rentables pour la plupart de ceux que j'ai cité mais nextedia aussi. A mon avis ils auraient pu aller en bourse et mieux se valoriser même s'ils sont encore un peu petit. Les dirigeants ont surement préferé la sécurité (ça peut se comprendre ). Business interactif qui est un concurrent direct de Nextedia et comparable en taille (CA de 29 millions en 2006, si qqun connait celui de Nextedia pour comparer) a été racheté 137 millions par Publicis. Bref, je pense pas que Lagardère surpaie à ce prix, Lagardère a racheté ID Régie aussi y'a quelques jours. C'est eux qui gère la pub sur pas mal de site et de sites marchands (ldlc/hardware.fr notamment) mais le prix de l'acquisition n'a pas été communiqué. (Message édité le 30-08-2007 à 19h48 par SquawK) Comparatif pc portable
toutgagner \| Olivier Modérateur Inscrit le : 09/05/2005	# Le 30/08/2007 à 20:30 2006 : Chiffre d'affaires : 5 218 732 € Résultat : 591 913 € Jeux-concours La Bible du voyageur malin Voyages discount New job : Attaché parlementaire
Jeapper \| Jean-Philippe Modérateur Inscrit le : 04/05/2005	# Le 30/08/2007 à 20:33 Moi je trouve qu'ils ont bien vendu. Mais que si je compare à notre univers, on est loin de pouvoir espérer ce genre de valo. Jeapper ADSTOURS - ClickInText
PepsiCola \| Jean-Jacques En attente Inscrit le : 09/05/2005	# Le 30/08/2007 à 21:18 En principe on part du chiffre d'affaires pour calculer la valeur d'une entreprise et non du bénéfice. A ce propos le CA qui figure dans les résultats publiés ( 5 M € en 2006 ) semble contradictoire par rapport aux chiffres annncés lors de cette acquisition, en particulier "9,7 millions de marge brute en 2006", quelqu'un a d'autres sources pour le chiffre d'affaires ? abonné au gaz
radins \| Tobias Modérateur Inscrit le : 09/05/2005	# Le 30/08/2007 à 21:48 Se baser sur le CA ne fait aucun sens pour moi. Le Ca peut-être gonflé en moins de deux. Genre on fait un échange mailing avec toutgagner et radins au lieu de le faire sous forme d'échange on se le facture mutuellement à 80€ CPM, ça s'équilibre et voilà... on répète ça 4 fois par an et ça nous fait un beau CA qui n'apporte strictement rien. Donc valoriser sur le CA me semble pas logique.
PepsiCola \| Jean-Jacques En attente Inscrit le : 09/05/2005	# Le 30/08/2007 à 22:17 radins a dit : Se baser sur le CA ne fait aucun sens pour moi. Le Ca peut-être gonflé en moins de deux. Genre on fait un échange mailing avec toutgagner et radins au lieu de le faire sous forme d'échange on se le facture mutuellement à 80€ CPM, ça s'équilibre et voilà... on répète ça 4 fois par an et ça nous fait un beau CA qui n'apporte strictement rien. Donc valoriser sur le CA me semble pas logique. Le bénéfice est beaucoup plus facile à manipuler que le CA. Le chiffre d'affaires est le principal élément de valorisation d'une entreprise ( mais pas le seul ) A ton avis entre ces 2 entreprise laquelle a le plus de valeur : Entreprise A : CA : 100 millions Bénéfice : 5.000 euros ( les comptes sont quasiment à l'équilibre ) Entreprise B : CA : 50.000 euros Bénéfice 15.000 euros Il est bien évident que le bénéfice de A a bien plus de potentiel que celui de B. Il suffit par exemple de réduire les couts de 1% pour que le bénéfice passe à 1 million d'euros, 80 fois celui de B Par contre pour qu'une entreprise qui fait 50.000 euros de CA arrive a 1 million d'euros de bénéfice c'est une autre affaire ... J'ai pris des cas extremes bien sur, mais c'est juste pour montrer que plus le chiffre d'affaires est important plus les possibilités d'agir sont importantes. Le bénéfice ne sert que de correctif à l'évaluation. B pourra peut etre se vendre à 2 ans de CA, alors que A se vendra à 6 ou 8 mois de CA. Mais A vaut quand même beaucoup plus que B ( à priori, il faut aussi regarder tout le reste bien sur ) Mais, évidemment, si 2 entreprises ont sensiblement le même CA, à priori celle qui fait un meilleur résultat à plus de valeur ( je dis "à priori" car il peut aussi y avoir d'autres éléments qui interviennent - progression du secteur, de l'entreprise, etc ) (Message édité le 30-08-2007 à 22h31 par PepsiCola) abonné au gaz
radins \| Tobias Modérateur Inscrit le : 09/05/2005	# Le 30/08/2007 à 22:47 Perso j'achèterais sans hésiter B .. ça ne fait pas de sens pour moi de lier autant de capital (et donc de prendre un gros risque) à une société non rentable..
flush \| Jean-Philippe Modérateur Inscrit le : 09/05/2005	# Le 30/08/2007 à 22:49 Très bonne explication pepsi, mais pour moi le prix d'une société est ce que veux bien mettre l'acquéreur dedans ! @+ Jean-Philippe
flush \| Jean-Philippe Modérateur Inscrit le : 09/05/2005	# Le 30/08/2007 à 22:51 radins a dit : Perso j'achèterais sans hésiter B .. ça ne fait pas de sens pour moi de lier autant de capital (et donc de prendre un gros risque) à une société non rentable.. Ouais mais en même temps dans B, le dirigeant à peut-être que 10 000€ de salaire annuel, alors que dans A, le dirigeant peut avoir 300 000 €. Donc si tu en deviens le dirigeant (puisque tu achètes) ... Enfin l'exemple de pepsi pour B est pas terrible, 50k c'est trop petit par rapport à 100 000k @+ Jean-Philippe
SquawK \| Blabla Modérateur Inscrit le : 09/05/2005	# Le 30/08/2007 à 23:25 Les bénéfices n'ont pas de sens sur une année mais sur plusieurs années (au moins 5) c'est un assez bon indicateur de la performance d'une entreprise, bien meilleur que le seul chiffre d'affaire, évidement. Mais en fait le vrai indicateur pour un acheteur c'est plutot le retour sur capitaux investis. Combien l'entreprise génère de valeur chaque année pour 1€ investit ? (la réponse à cette question permet de valoriser une entreprise mais c'est pas toujours facile à mesurer) Exemple du non sens du CA seul : LVMH (luxe) ou Sanofi (pharmacie) valent en bourse respectivement 40 et 80 milliards d'euros pourtant elles ne font "que" 15 et 28 milliards de chiffre d'affaire. Carrefour fait 78 milliards de CA et Peugeot 56 milliards de CA par an, pourtant ces entreprises valent en bourse 37 milliards et 14 milliards. Les investisseurs seraient donc fous de payer si cher LVMH ou Sanofi ? bien sur que non, car la rentabilité de LVMH ou de Sanofi est bien supérieure à celle de peugeot, les marges sont de 20% dans le luxe et la pharmacie alors que dans l'automobile 4-5% est déja exceptionnel pour un constructeur généraliste. Les bénéfices c'est ce qui permet de rémunérer l'actionnaire (c'est quand même ce que cherche un acheteur...) et surtout ce qui permet d'investir pour le futur. Et donc de générer du chiffre d'affaire et des bénéfices supplémentaires. Une entreprise qui fait peu ou pas de bénéfices est rapidement condamné à voir son chiffre d'affaire baisser si elle ne peut investir pour continuer à générer des revenus. La confusion que fait Pepsi c'est qu'il confond les entreprises qui ont un passage à vide (comme France telecom en 2002 par exemple) avec les entreprises qui ne peuvent revenir à la rentabilité ou qui auront une faible rentabilité malgré tous leurs efforts (c'est le cas du secteur automobile tellement concurrentiel).... sauf en faisant de très lourdes restructuration (cession d'actifs etc) ce qui conduit à énormément de destruction de valeur pour l'actionnaire et le CA sera rapidement drastiquement réduit (exemple vivendi en 2000 faisait 60 milliards de CA mais ils n'en font plus que 20 car ils ont du céder des actifs pour éponger les pertes). Bien sur beaucoup d'entreprises peuvent baisser leurs coûts (en licenciant le plus souvent ou améliorant la productivité) mais c'est pas le cas de toute, une entreprise comme Eurotunnel avant sa restructuration était condamné à la faillite malgré son chiffre d'affaire très important (les charges sur les dettes étaient plus élevés que les revenus !). Personne n'aurait acheté cette entreprise même pour une bouchée de pain... un chiffre d'affaire importants et des pertes récurrentes ça ne vaut rien, ça détruit de la valeur. Pareil pour eurodisney qui fait 1 milliards de CA par an depuis longtemps mais des pertes récurrentes, l'entreprise vaut le prix de ses actifs en cas de liquidation... rien de plus. La valorisation en bourse est de 300 millions. Evidement il ne faut pas regarder la rentabilité sur une année mais sur une plus longue période. 5 ans c'est bien, 10 ans c'est mieux. Le PER dont je parlais au dessus n'est qu'un indicateur parmi d'autres il n'est pas valable pour les sociétés qui font des pertes ou peu de bénéfices. 2006 : Chiffre d'affaires : 5 218 732 € Résultat : 591 913 € Comment ils font pour faire 9 millions de marge brute comme écrit dans l'article des echos ?? (Message édité le 30-08-2007 à 23h44 par SquawK) Comparatif pc portable
PepsiCola \| Jean-Jacques En attente Inscrit le : 09/05/2005	# Le 31/08/2007 à 00:16 SquawK a dit : Exemple du non sens du CA seul : Je n'ai jamais dit que le chiffre d'affaires était "le seul" critère de valorisation. Mon exemple au dessus dit même le contraire, l'entreprise B sera sans doute mieux valorisée que A, par rapport à son chiffre d'affaires, parce qu'elle fait une meilleure marge nette. J'ai dit par contre ( et je le maintiens ) que le CA est le principal critère de valorisation, mais ce n'est pas le seul. SquawK a dit : LVMH (luxe) ou Sanofi (pharmacie) valent en bourse respectivement 40 et 80 milliards d'euros pourtant elles ne font "que" 15 et 28 milliards de chiffre d'affaire. Carrefour fait 78 milliards de CA et Peugeot 56 milliards de CA par an, pourtant ces entreprises valent en bourse 37 milliards et 14 milliards. Les investisseurs seraient donc fous de payer si cher LVMH ou Sanofi ? bien sur que non, car la rentabilité de LVMH ou de Sanofi est bien supérieure à celle de peugeot, les marges sont de 20% dans le luxe et la pharmacie alors que dans l'automobile 4-5% est déja exceptionnel pour un constructeur généraliste. Je n'ai jamais dit que la valeur d'une entreprise était la même, selon son chiffre d'affaires, pour tous les secteurs. La CA sert de base au calcul de la valeur d'une entreprise, mais les ratios de valorisation sont évidement très différents selon les secteurs. Dans tous les magazines de vente de fonds de commerce sont publiés les ratios moyen de valorisation pour chaque secteur, ces ratios s'appliquant au chiffre d'affaires ( et évidemment pas au bénéfice !!! ) Exemples Pharmacie : 18 mois de CA Boulangerie : 10 mois de CA etc En fait, selon les secteurs ca varie de 1 à 20 mais c'est toujours par rapport au CA que la valorisation brute est faite. MAIS avec un ratio différent selon le secteur. Et ensuite, on corrige le résultat selon les autres critères ( bénéfice, fonds propres, cash flow, etc etc ) Une entreprise qui ne fait pas de bénéfice ne vaut rien ? Ca serait quand même ridicule et pourtant ce serait ce qu'on obtiendrait en calculant la valeur d'apres le bénéfice. Une entreprise peut ne pas faire de bénéfices et pourtant avoir des dizaines de millions d'euros d'actifs ( immeubles, matériel, etc ) On mesure l'absurdité d'un tel raisonnement. La valorisation d'une entreprise se fait d'abord en fonction de son chiffre d'affaires, tout le monde est d'ailleurs d'accord là dessus, il suffit de regarder ICF par exemple. Ce qui ne veut pas dire que sa valeur est égale à son chiffre d'affaires évidemment, tout dépend du secteur et de plein d'autres critères, et en dernier lieu de sa valeur stratégique pour l'acheteur. (Message édité le 31-08-2007 à 00h23 par PepsiCola) abonné au gaz
SquawK \| Blabla Modérateur Inscrit le : 09/05/2005	# Le 31/08/2007 à 00:21 Une entreprise peut ne pas faire de bénéfices et pourtant avoir des dizaines de millions d'euros d'actifs ( immeubles, matériel, etc ) On mesure l'absurdité d'un tel raisonnement. Elle peut aussi avoir des dettes plus élevées que les actifs... c'est ce qui arrive à toutes les entreprises qui font faillite car si elle valait plus que 0€, quelqu'un les acheterait. Quand Enron a fait faillite, elle faisait plus de 100 milliards de dollars de chiffre d'affaire. On mesure l'absurdité d'un tel raisonnement. Comparatif pc portable
PepsiCola \| Jean-Jacques En attente Inscrit le : 09/05/2005	# Le 31/08/2007 à 00:52 Quand on parle d'actif d'une entreprise sans évoquer le passif, il s'agit d'actif net. Actif net = actif - passif D'autre part ce n'est pas parce qu'une entreprise fait faillitte qu'elle ne vaut forcément rien. Il se vend chaque jour des dizaines d'entreprises en faillitte. Il arrive même que des entreprises immobilières fassent faillitte, alors que leur actif est très important, simplement elle ne peuvent réaliser leurs actifs à temps pour payer les créanciers, c'est le liquidateur qui s'en occupe, et lui il a tout le temps ( et il se sucre d'ailleurs largement au passage, ce qui montre que l'entreprise valait quelque chose ) . La faillitte est surtout une question de trésorerie pas une question de valeur de l'entreprise, quoique c'est souvent lié bien sûr. (Message édité le 31-08-2007 à 00h59 par PepsiCola) abonné au gaz
Elios \| D Modérateur Inscrit le : 09/05/2005	# Le 31/08/2007 à 04:28 Squawk/Pespsi Saison 2007/2008, c'est parti Ca va saigner. Weekendo

Auteur

Message

Inscrit le : 09/05/2005

# Le 30/08/2007 à 17:15

http://www.lesechos.fr/info/comm/4616245.htm

Les magnats de la presse tenteraient-ils de s'approprier un marché publicitaire qui leur échappe

au vu du bilan 2006 c'est qd même cher payé non ?

c'est juste 4 fois toutgagner... remarque ça veut dire que si je vends je peux prétendre à 25 M€

(Message édité le 30-08-2007 à 17h27 par toutgagner)

Jeux-concours
La Bible du voyageur malin
Voyages discount
New job : Attaché parlementaire

Gascogne | Olivier
Membre

Inscrit le : 09/03/2006

# Le 30/08/2007 à 17:55

300 salariés derriere quand même et ils ont grossit par acquisition depuis leur création en 2005 donc leur bilan ne veut pas dire grand chose pour le futur surtout sur des acquisitions "recente".
Lagardere a surtout acheté la taille et leur techno d'adserveur me semble t il (mais a confirmer) et pour le moment c'est 50M, le reste c'est dans quelques années si ca a marché...

SquawK | Blabla
Modérateur

Inscrit le : 09/05/2005

# Le 30/08/2007 à 18:50

Moi je trouve pas ça très cher (par rapport aux valorisations et aux derniers deals équivalents dans le secteur).

Dans tous les cas c'est forcément une bonne affaire pour la filiale interactive de Lagardère, ça fait un paquet de belles entreprises sur internet qu'ils achètent et il y a pas mal de synergies à en tirer.

C'est aussi une bonne affaire pour les créateurs de Nextedia. Créer, développer et vendre une telle entreprise en moins de 3 ans c'est assez remarquable je trouve.

C'est pas tout à fait comparable mais aufeminin.com a été racheté... 23 fois son chiffre d'affaire...

Comparatif pc portable

devtribu | Olivier
Modérateur

Inscrit le : 16/06/2005

# Le 30/08/2007 à 19:04

Ca fait une valorisation entre 15 et 30 fois le benefice 2007
C'est raisonnable pour le secteur internet

Je me rends pas bien compte, mais 3M de benef pour 300 salariés, ca me parait pas enorme. Ca fait seulement 10k/personne.
Le ratio est surement bien meilleur chez Lagardere

Bon, je vais me calmer sur mes commandes de dosettes nespresso pour augmenter ma valorisation...

Février 2019, mon futur livre Tout JavaScript chez Dunod https://amzn.to/2PoLd0f

Jeapper | Jean-Philippe
Modérateur

Inscrit le : 04/05/2005

# Le 30/08/2007 à 19:16

devtribu a dit :
Ca fait une valorisation entre 15 et 30 fois le benefice 2007
C'est raisonnable pour le secteur internet

C'est énorme tu veux dire et j'espère que tu penses pas te situer dans le même secteur que Nextedia ?

Pour avoir été approcher plusieurs fois pour vendre Vacanceo ou ClickInText, on est vraiment très loin de ce genre de valo pour racheter nos sites web...

Jeapper
ADSTOURS - ClickInText

devtribu | Olivier
Modérateur

Inscrit le : 16/06/2005

# Le 30/08/2007 à 19:32

C'est un geant du secteur
Il est dans la moyenne des achats recents des autres geants

Je dis pas que j'ai recu des propositions avec ces ratios
(C'etait en dessous aussi)

Février 2019, mon futur livre Tout JavaScript chez Dunod https://amzn.to/2PoLd0f

SquawK | Blabla
Modérateur

Inscrit le : 09/05/2005

# Le 30/08/2007 à 19:40

C'est énorme tu veux dire et j'espère que tu penses pas te situer dans le même secteur que Nextedia ?

bof. Regarde les valorisations en bourse de certains acteurs internet (pas forcément comparable mais ça donne des idées) :

1000merci : 21.6 fois les bénefs 2007
adverline : 29 "
seloger : 48 "
meetic : 28 "
aufeminin : 32 (opa en cours à ce prix par Axe springer)
himedia : 23

Evidement c'est des leaders et de belles boites rentables pour la plupart de ceux que j'ai cité mais nextedia aussi. A mon avis ils auraient pu aller en bourse et mieux se valoriser même s'ils sont encore un peu petit. Les dirigeants ont surement préferé la sécurité (ça peut se comprendre

).

Business interactif qui est un concurrent direct de Nextedia et comparable en taille (CA de 29 millions en 2006, si qqun connait celui de Nextedia pour comparer) a été racheté 137 millions par Publicis.

Bref, je pense pas que Lagardère surpaie à ce prix, Lagardère a racheté ID Régie aussi y'a quelques jours. C'est eux qui gère la pub sur pas mal de site et de sites marchands (ldlc/hardware.fr notamment) mais le prix de l'acquisition n'a pas été communiqué.

(Message édité le 30-08-2007 à 19h48 par SquawK)

Comparatif pc portable

toutgagner | Olivier
Modérateur

Inscrit le : 09/05/2005

# Le 30/08/2007 à 20:30

2006 :

Chiffre d'affaires : 5 218 732 €
Résultat : 591 913 €

Jeux-concours
La Bible du voyageur malin
Voyages discount
New job : Attaché parlementaire

Jeapper | Jean-Philippe
Modérateur

Inscrit le : 04/05/2005

# Le 30/08/2007 à 20:33

Moi je trouve qu'ils ont bien vendu. Mais que si je compare à notre univers, on est loin de pouvoir espérer ce genre de valo.

Jeapper
ADSTOURS - ClickInText

PepsiCola | Jean-Jacques
En attente

Inscrit le : 09/05/2005

# Le 30/08/2007 à 21:18

En principe on part du chiffre d'affaires pour calculer la valeur d'une entreprise et non du bénéfice.

A ce propos le CA qui figure dans les résultats publiés ( 5 M € en 2006 ) semble contradictoire par rapport aux chiffres annncés lors de cette acquisition, en particulier "9,7 millions de marge brute en 2006", quelqu'un a d'autres sources pour le chiffre d'affaires ?

abonné au gaz

radins | Tobias
Modérateur

Inscrit le : 09/05/2005

# Le 30/08/2007 à 21:48

Se baser sur le CA ne fait aucun sens pour moi. Le Ca peut-être gonflé en moins de deux. Genre on fait un échange mailing avec toutgagner et radins au lieu de le faire sous forme d'échange on se le facture mutuellement à 80€ CPM, ça s'équilibre et voilà... on répète ça 4 fois par an et ça nous fait un beau CA qui n'apporte strictement rien.

Donc valoriser sur le CA me semble pas logique.

PepsiCola | Jean-Jacques
En attente

Inscrit le : 09/05/2005

# Le 30/08/2007 à 22:17

radins a dit :
Se baser sur le CA ne fait aucun sens pour moi. Le Ca peut-être gonflé en moins de deux. Genre on fait un échange mailing avec toutgagner et radins au lieu de le faire sous forme d'échange on se le facture mutuellement à 80€ CPM, ça s'équilibre et voilà... on répète ça 4 fois par an et ça nous fait un beau CA qui n'apporte strictement rien.

Donc valoriser sur le CA me semble pas logique.

Le bénéfice est beaucoup plus facile à manipuler que le CA.

Le chiffre d'affaires est le principal élément de valorisation d'une entreprise ( mais pas le seul )

A ton avis entre ces 2 entreprise laquelle a le plus de valeur :

Entreprise A :

CA : 100 millions
Bénéfice : 5.000 euros
( les comptes sont quasiment à l'équilibre )

Entreprise B :

CA : 50.000 euros
Bénéfice 15.000 euros

Il est bien évident que le bénéfice de A a bien plus de potentiel que celui de B.

Il suffit par exemple de réduire les couts de 1% pour que le bénéfice passe à 1 million d'euros, 80 fois celui de B

Par contre pour qu'une entreprise qui fait 50.000 euros de CA arrive a 1 million d'euros de bénéfice c'est une autre affaire ...

J'ai pris des cas extremes bien sur, mais c'est juste pour montrer que plus le chiffre d'affaires est important plus les possibilités d'agir sont importantes.

Le bénéfice ne sert que de correctif à l'évaluation.

B pourra peut etre se vendre à 2 ans de CA, alors que A se vendra à 6 ou 8 mois de CA.

Mais A vaut quand même beaucoup plus que B ( à priori, il faut aussi regarder tout le reste bien sur )

Mais, évidemment, si 2 entreprises ont sensiblement le même CA, à priori celle qui fait un meilleur résultat à plus de valeur ( je dis "à priori" car il peut aussi y avoir d'autres éléments qui interviennent - progression du secteur, de l'entreprise, etc )

(Message édité le 30-08-2007 à 22h31 par PepsiCola)

abonné au gaz

radins | Tobias
Modérateur

Inscrit le : 09/05/2005

# Le 30/08/2007 à 22:47

Perso j'achèterais sans hésiter B .. ça ne fait pas de sens pour moi de lier autant de capital (et donc de prendre un gros risque) à une société non rentable..

flush | Jean-Philippe
Modérateur

Inscrit le : 09/05/2005

# Le 30/08/2007 à 22:49

Très bonne explication pepsi, mais pour moi le prix d'une société est ce que veux bien mettre l'acquéreur dedans !

@+ Jean-Philippe

flush | Jean-Philippe
Modérateur

Inscrit le : 09/05/2005

# Le 30/08/2007 à 22:51

radins a dit :
Perso j'achèterais sans hésiter B .. ça ne fait pas de sens pour moi de lier autant de capital (et donc de prendre un gros risque) à une société non rentable..

Ouais mais en même temps dans B, le dirigeant à peut-être que 10 000€ de salaire annuel, alors que dans A, le dirigeant peut avoir 300 000 €.

Donc si tu en deviens le dirigeant (puisque tu achètes) ...

Enfin l'exemple de pepsi pour B est pas terrible, 50k c'est trop petit par rapport à 100 000k

@+ Jean-Philippe

SquawK | Blabla
Modérateur

Inscrit le : 09/05/2005

# Le 30/08/2007 à 23:25

Les bénéfices n'ont pas de sens sur une année mais sur plusieurs années (au moins 5) c'est un assez bon indicateur de la performance d'une entreprise, bien meilleur que le seul chiffre d'affaire, évidement. Mais en fait le vrai indicateur pour un acheteur c'est plutot le retour sur capitaux investis. Combien l'entreprise génère de valeur chaque année pour 1€ investit ? (la réponse à cette question permet de valoriser une entreprise mais c'est pas toujours facile à mesurer)

Exemple du non sens du CA seul :

LVMH (luxe) ou Sanofi (pharmacie) valent en bourse respectivement 40 et 80 milliards d'euros pourtant elles ne font "que" 15 et 28 milliards de chiffre d'affaire.
Carrefour fait 78 milliards de CA et Peugeot 56 milliards de CA par an, pourtant ces entreprises valent en bourse 37 milliards et 14 milliards.

Les investisseurs seraient donc fous de payer si cher LVMH ou Sanofi ? bien sur que non, car la rentabilité de LVMH ou de Sanofi est bien supérieure à celle de peugeot, les marges sont de 20% dans le luxe et la pharmacie alors que dans l'automobile 4-5% est déja exceptionnel pour un constructeur généraliste.

Les bénéfices c'est ce qui permet de rémunérer l'actionnaire (c'est quand même ce que cherche un acheteur...) et surtout ce qui permet d'investir pour le futur. Et donc de générer du chiffre d'affaire et des bénéfices supplémentaires. Une entreprise qui fait peu ou pas de bénéfices est rapidement condamné à voir son chiffre d'affaire baisser si elle ne peut investir pour continuer à générer des revenus.

La confusion que fait Pepsi c'est qu'il confond les entreprises qui ont un passage à vide (comme France telecom en 2002 par exemple) avec les entreprises qui ne peuvent revenir à la rentabilité ou qui auront une faible rentabilité malgré tous leurs efforts (c'est le cas du secteur automobile tellement concurrentiel).... sauf en faisant de très lourdes restructuration (cession d'actifs etc) ce qui conduit à énormément de destruction de valeur pour l'actionnaire et le CA sera rapidement drastiquement réduit (exemple vivendi en 2000 faisait 60 milliards de CA mais ils n'en font plus que 20 car ils ont du céder des actifs pour éponger les pertes).

Bien sur beaucoup d'entreprises peuvent baisser leurs coûts (en licenciant le plus souvent ou améliorant la productivité) mais c'est pas le cas de toute, une entreprise comme Eurotunnel avant sa restructuration était condamné à la faillite malgré son chiffre d'affaire très important (les charges sur les dettes étaient plus élevés que les revenus !). Personne n'aurait acheté cette entreprise même pour une bouchée de pain... un chiffre d'affaire importants et des pertes récurrentes ça ne vaut rien, ça détruit de la valeur. Pareil pour eurodisney qui fait 1 milliards de CA par an depuis longtemps mais des pertes récurrentes, l'entreprise vaut le prix de ses actifs en cas de liquidation... rien de plus. La valorisation en bourse est de 300 millions.

Evidement il ne faut pas regarder la rentabilité sur une année mais sur une plus longue période. 5 ans c'est bien, 10 ans c'est mieux.
Le PER dont je parlais au dessus n'est qu'un indicateur parmi d'autres il n'est pas valable pour les sociétés qui font des pertes ou peu de bénéfices.

2006 :

Chiffre d'affaires : 5 218 732 €
Résultat : 591 913 €

Comment ils font pour faire 9 millions de marge brute comme écrit dans l'article des echos ??

(Message édité le 30-08-2007 à 23h44 par SquawK)

Comparatif pc portable

PepsiCola | Jean-Jacques
En attente

Inscrit le : 09/05/2005

# Le 31/08/2007 à 00:16

SquawK a dit :
Exemple du non sens du CA seul :

Je n'ai jamais dit que le chiffre d'affaires était "le seul" critère de valorisation.

Mon exemple au dessus dit même le contraire, l'entreprise B sera sans doute mieux valorisée que A, par rapport à son chiffre d'affaires, parce qu'elle fait une meilleure marge nette.

J'ai dit par contre ( et je le maintiens ) que le CA est le principal critère de valorisation, mais ce n'est pas le seul.

SquawK a dit :
LVMH (luxe) ou Sanofi (pharmacie) valent en bourse respectivement 40 et 80 milliards d'euros pourtant elles ne font "que" 15 et 28 milliards de chiffre d'affaire.
Carrefour fait 78 milliards de CA et Peugeot 56 milliards de CA par an, pourtant ces entreprises valent en bourse 37 milliards et 14 milliards.

Les investisseurs seraient donc fous de payer si cher LVMH ou Sanofi ? bien sur que non, car la rentabilité de LVMH ou de Sanofi est bien supérieure à celle de peugeot, les marges sont de 20% dans le luxe et la pharmacie alors que dans l'automobile 4-5% est déja exceptionnel pour un constructeur généraliste.

Je n'ai jamais dit que la valeur d'une entreprise était la même, selon son chiffre d'affaires, pour tous les secteurs.

La CA sert de base au calcul de la valeur d'une entreprise, mais les ratios de valorisation sont évidement très différents selon les secteurs.

Dans tous les magazines de vente de fonds de commerce sont publiés les ratios moyen de valorisation pour chaque secteur, ces ratios s'appliquant au chiffre d'affaires ( et évidemment pas au bénéfice !!! )

Exemples

Pharmacie : 18 mois de CA
Boulangerie : 10 mois de CA
etc

En fait, selon les secteurs ca varie de 1 à 20 mais c'est toujours par rapport au CA que la valorisation brute est faite.

MAIS avec un ratio différent selon le secteur.

Et ensuite, on corrige le résultat selon les autres critères ( bénéfice, fonds propres, cash flow, etc etc )

Une entreprise qui ne fait pas de bénéfice ne vaut rien ?
Ca serait quand même ridicule et pourtant ce serait ce qu'on obtiendrait en calculant la valeur d'apres le bénéfice.

Une entreprise peut ne pas faire de bénéfices et pourtant avoir des dizaines de millions d'euros d'actifs ( immeubles, matériel, etc )

On mesure l'absurdité d'un tel raisonnement.

La valorisation d'une entreprise se fait d'abord en fonction de son chiffre d'affaires, tout le monde est d'ailleurs d'accord là dessus, il suffit de regarder ICF par exemple.

Ce qui ne veut pas dire que sa valeur est égale à son chiffre d'affaires évidemment, tout dépend du secteur et de plein d'autres critères, et en dernier lieu de sa valeur stratégique pour l'acheteur.

(Message édité le 31-08-2007 à 00h23 par PepsiCola)

abonné au gaz

SquawK | Blabla
Modérateur

Inscrit le : 09/05/2005

# Le 31/08/2007 à 00:21

Une entreprise peut ne pas faire de bénéfices et pourtant avoir des dizaines de millions d'euros d'actifs ( immeubles, matériel, etc )

On mesure l'absurdité d'un tel raisonnement.

Elle peut aussi avoir des dettes plus élevées que les actifs... c'est ce qui arrive à toutes les entreprises qui font faillite car si elle valait plus que 0€, quelqu'un les acheterait.

Quand Enron a fait faillite, elle faisait plus de 100 milliards de dollars de chiffre d'affaire.

On mesure l'absurdité d'un tel raisonnement.

Comparatif pc portable

PepsiCola | Jean-Jacques
En attente

Inscrit le : 09/05/2005

# Le 31/08/2007 à 00:52

Quand on parle d'actif d'une entreprise sans évoquer le passif, il s'agit d'actif net.

Actif net = actif - passif

D'autre part ce n'est pas parce qu'une entreprise fait faillitte qu'elle ne vaut forcément rien.

Il se vend chaque jour des dizaines d'entreprises en faillitte.

Il arrive même que des entreprises immobilières fassent faillitte, alors que leur actif est très important, simplement elle ne peuvent réaliser leurs actifs à temps pour payer les créanciers, c'est le liquidateur qui s'en occupe, et lui il a tout le temps ( et il se sucre d'ailleurs largement au passage, ce qui montre que l'entreprise valait quelque chose ) .

La faillitte est surtout une question de trésorerie pas une question de valeur de l'entreprise, quoique c'est souvent lié bien sûr.

(Message édité le 31-08-2007 à 00h59 par PepsiCola)

abonné au gaz

Elios | D
Modérateur

Inscrit le : 09/05/2005

# Le 31/08/2007 à 04:28

Squawk/Pespsi Saison 2007/2008, c'est parti Ca va saigner.

Weekendo

Page 1 2

Répondre

Vous ne pouvez pas participer au forum, car votre inscription n'a pas été validée. Pour vous faire valider en tant que Membre, cliquez ici.