API Youtube

32 réponses

Page 12

Auteur	Message
devtribu \| Olivier Modérateur Inscrit le : 16/06/2005	# Le 07/07/2008 à 18:30 A mon avis, si la mairie est informée que des emplacements sont vendus a des marchands illégaux, qu'elle laisse faire et qu'en plus elle touche de l'argent de ces activités, elle sera poursuivie. La différence est aussi dans le prejudice. Pour une société de production le prejudice est enorme. Il y a destruction de valeur par la gratuité et transfert de revenus par la pub sur le site hote. C'est pas 5 € d'une place de brocante d'un bled inconnu Février 2019, mon futur livre Tout JavaScript chez Dunod https://amzn.to/2PoLd0f
Zalex14 \| Alexandre Modérateur Inscrit le : 09/05/2005	# Le 07/07/2008 à 18:32 Youtube prend mais aussi l'internaute de passage ! On pourrait alors comparer cette situation à celle ci : vous passez un soir de vacances dans un village où il y a un petit festival local, vous vous arrêtez deux minutes devant un petit concert sympatoche, puis vous continuez votre balade. Mais le groupe qui se produisait avait oublié de payer la sacem... Pas grave, la sacem fait pression sur la mairie pour obtenir les bandes de vidéos surveillance de la commune et porte plainte contre les touristes de passage quelle pourra identifier. Y'a vraiment un truc qui tourne pas rond Mieux vaut s'attendre au prévisible que d'être surpris par l'inattendu.
SquawK \| Blabla Modérateur Inscrit le : 09/05/2005	# Le 07/07/2008 à 18:51 C'est comme l'histoire d'ebay, le vrai coupable c'est ebay ou plutot celui qui a proposer aux enchère des contres façons ? C'est les 2 pour la justice français, comme on a pu le constater dans le cas des affaires récentes Hermès et LVMH (ventes de produits contrefaits par des internautes). Le tribunal a estimé qu'eBay avait commis des « fautes graves », l'amende est de 40 millions pour les marques de LVMH (vuitton, dior...) ça serait pareil dans les cas que vous citez pour la RATP ou la mairie, si y'avais une plainte ils seraient surement condamné d'une manière ou d'une autres (pour complicité, négligences etc). Comparatif pc portable
rudegreg \| Grégory Membre Inscrit le : 18/09/2007	# Le 07/07/2008 à 19:00 j'avais prévenu que mes exemples sont tirés par les cheveux mais ils montrent bien que ce n'est pas si simple et que la réponse n'est surement pas oui ou non. krucial a dit : C'est ton raisonnement qui est binaire là. Daily et Youtube sait bien qu'ils hebergent des trucs illegaux, mais ils ne font rien ou pas grand chose. je ne suis pas si sur que sur le volume ils savent vraiment ce qui est copyrighter ou pas qui fonctionne a tous les coups le monde appartient a ceux qui se lèvent tôt ou a ceux qui se couchent tard !
tonguide \| Jeremy Modérateur Inscrit le : 09/05/2005	# Le 07/07/2008 à 20:11 Euh oui, mais la loi française semble contre l'ignorance ... L'affaire Fuzz en étant le plus grand exemple ... on ne peut pas savoir quel article est illégal de celui qui ne l'est pas (même en lisant chaque article, qui peut savoir si les permissions ont été obtenu ou pas ?) et pourtant Fuzz a été condamné comme les autres sites à payer pour Olivier Martinez. Si on applique ça au cas présent, théoriquement ça amène à une condamnation ... De plus, ignorer que les clips n'ont pas de droits d'auteur alors qu'à côté de ça ils font des contrats avec des majors, ça serait un peu hypocrite.
Zalex14 \| Alexandre Modérateur Inscrit le : 09/05/2005	# Le 07/07/2008 à 20:49 C'est toujours le même problème : un outil web 2.0 est il responsable en tant qu'outil de ce qu'on font les utilisateurs. C'est idem avec emule : le logiciel en lui même n'est qu'un simple outil. Pour les rss, c'est un peu différent, c'est le webmestre qui choisi de mettre en ligne un rss d'un autre site, c'est donc un éditeur et non uniquement un hébergeur de contenus. En tant qu'éditeur un juge peut mettre en cause sa responsabilité. C'est comme un pro qui achèterai des produits volés qu'un autre pro lui vend, il peut être aussi responsable. De toutes façons la prochaine LCEN qui va nous être pondue est censée faire des distinctions pour tout ces problèmes, on verra bien ce qui va nous tomber dessus ^^ Mieux vaut s'attendre au prévisible que d'être surpris par l'inattendu.
tty2 \| Serge Modérateur Inscrit le : 10/05/2005	# Le 07/07/2008 à 22:09 hello Zalex en lisant ton exemple: u2 one live je ne te le conseille vraiment pas, je connais tres bien plusieurs personnes impliquées dans le proces avec lafesse, qui ne fesait que recuperer le contenu de daily motion et youtube resultat fermeture des sites pendant un an, un an de proces, pres de 6000 euro de depense d'avocat, menace de payer 1mE 500, un an apres c'est presque gagné mais c'est en appel, et donc les sites ne sont tjrs pas ré ouvrable ! et il ne s'agit que d'un vice de procedure
Zalex14 \| Alexandre Modérateur Inscrit le : 09/05/2005	# Le 07/07/2008 à 23:17 J'ai abandonné les clips. Je pense plutôt proposer des "covers" faites par des amateurs. Comme ça par exemple : http://www.youtube.com/watch?v=pw4YEg664h4 ou ça http://fr.youtube.com/watch?v=L4CR3GoB3YY (<- très fort celui là ) Ca reste dans le style communautaire de mon site, et ça permet de voir comment jouer le morceau sans pour autant diffuser des images de l'artiste. (Message édité le 08-07-2008 à 00h02 par Zalex14) Mieux vaut s'attendre au prévisible que d'être surpris par l'inattendu.
Zalex14 \| Alexandre Modérateur Inscrit le : 09/05/2005	# Le 14/10/2008 à 12:50 Pour ceux qui souhaiteraient diffuser des clips sur leur site en toute légalité, il y a maintenant Alloclips ( http://www.alloclips.com/ ) d'allociné, qui a un partenariat avec Universal et qui, en contrepartie d'un peu de pub avant les clips, permet l'intégration dans un site. http://www.numerama.com/magazine/10841-Universal-o... http://www.alloclips.com/info/affiliation/ Mieux vaut s'attendre au prévisible que d'être surpris par l'inattendu.
tonguide \| Jeremy Modérateur Inscrit le : 09/05/2005	# Le 14/10/2008 à 13:52 "Vous recevrez egalement, et sous reserve d'audience suffisante de votre site, toutes les infos liées à l'artiste, photo HD, CDs promo, planning promo etc..." En gros, ils fournissent toutes les infos pour faire un site de musique clé en main ?
Zalex14 \| Alexandre Modérateur Inscrit le : 09/05/2005	# Le 14/10/2008 à 14:22 Ca en a tout l'air. Mais uniquement du Universal. Mieux vaut s'attendre au prévisible que d'être surpris par l'inattendu.
tonguide \| Jeremy Modérateur Inscrit le : 09/05/2005	# Le 14/10/2008 à 14:33 Oui, il y a carrément le logo Universal etc... Si ils restent bloqué sur Universal, ça ne risque pas de faire un gros carton mais bon, Allociné étant plutôt balaise, j'espère qu'ils iront plus loin.
Charts in France \| Olivier Modérateur Inscrit le : 09/05/2005	# Le 14/10/2008 à 14:59 En fait attention, c'est Universal qui a fait appel à Allociné (pour le côté technique), et pas l'inverse. Donc aucune chance d'y voir autre chose que des clips d'artistes Universal...

Auteur

Message

devtribu | Olivier
Modérateur

Inscrit le : 16/06/2005

# Le 07/07/2008 à 18:30

A mon avis, si la mairie est informée que des emplacements sont vendus a des marchands illégaux, qu'elle laisse faire et qu'en plus elle touche de l'argent de ces activités, elle sera poursuivie.

La différence est aussi dans le prejudice.
Pour une société de production le prejudice est enorme. Il y a destruction de valeur par la gratuité et transfert de revenus par la pub sur le site hote.
C'est pas 5 € d'une place de brocante d'un bled inconnu

Février 2019, mon futur livre Tout JavaScript chez Dunod https://amzn.to/2PoLd0f

Zalex14 | Alexandre
Modérateur

Inscrit le : 09/05/2005

# Le 07/07/2008 à 18:32

Youtube prend mais aussi l'internaute de passage !

On pourrait alors comparer cette situation à celle ci :

vous passez un soir de vacances dans un village où il y a un petit festival local, vous vous arrêtez deux minutes devant un petit concert sympatoche, puis vous continuez votre balade.

Mais le groupe qui se produisait avait oublié de payer la sacem...

Pas grave, la sacem fait pression sur la mairie pour obtenir les bandes de vidéos surveillance de la commune et porte plainte contre les touristes de passage quelle pourra identifier.

Y'a vraiment un truc qui tourne pas rond

Mieux vaut s'attendre au prévisible que d'être surpris par l'inattendu.

SquawK | Blabla
Modérateur

Inscrit le : 09/05/2005

# Le 07/07/2008 à 18:51

C'est comme l'histoire d'ebay, le vrai coupable c'est ebay ou plutot celui qui a proposer aux enchère des contres façons ?

C'est les 2 pour la justice français, comme on a pu le constater dans le cas des affaires récentes Hermès et LVMH (ventes de produits contrefaits par des internautes). Le tribunal a estimé qu'eBay avait commis des « fautes graves », l'amende est de 40 millions pour les marques de LVMH (vuitton, dior...)

ça serait pareil dans les cas que vous citez pour la RATP ou la mairie, si y'avais une plainte ils seraient surement condamné d'une manière ou d'une autres (pour complicité, négligences etc).

Comparatif pc portable

rudegreg | Grégory
Membre

Inscrit le : 18/09/2007

# Le 07/07/2008 à 19:00

j'avais prévenu que mes exemples sont tirés par les cheveux mais ils montrent bien que ce n'est pas si simple et que la réponse n'est surement pas oui ou non.

krucial a dit :
C'est ton raisonnement qui est binaire là. Daily et Youtube sait bien qu'ils hebergent des trucs illegaux, mais ils ne font rien ou pas grand chose.

je ne suis pas si sur que sur le volume ils savent vraiment ce qui est copyrighter ou pas qui fonctionne a tous les coups

le monde appartient a ceux qui se lèvent tôt ou a ceux qui se couchent tard !

tonguide | Jeremy
Modérateur

Inscrit le : 09/05/2005

# Le 07/07/2008 à 20:11

Euh oui, mais la loi française semble contre l'ignorance ...

L'affaire Fuzz en étant le plus grand exemple ... on ne peut pas savoir quel article est illégal de celui qui ne l'est pas (même en lisant chaque article, qui peut savoir si les permissions ont été obtenu ou pas ?) et pourtant Fuzz a été condamné comme les autres sites à payer pour Olivier Martinez.

Si on applique ça au cas présent, théoriquement ça amène à une condamnation ... De plus, ignorer que les clips n'ont pas de droits d'auteur alors qu'à côté de ça ils font des contrats avec des majors, ça serait un peu hypocrite.

Zalex14 | Alexandre
Modérateur

Inscrit le : 09/05/2005

# Le 07/07/2008 à 20:49

C'est toujours le même problème : un outil web 2.0 est il responsable en tant qu'outil de ce qu'on font les utilisateurs.
C'est idem avec emule : le logiciel en lui même n'est qu'un simple outil.

Pour les rss, c'est un peu différent, c'est le webmestre qui choisi de mettre en ligne un rss d'un autre site, c'est donc un éditeur et non uniquement un hébergeur de contenus. En tant qu'éditeur un juge peut mettre en cause sa responsabilité. C'est comme un pro qui achèterai des produits volés qu'un autre pro lui vend, il peut être aussi responsable.

De toutes façons la prochaine LCEN qui va nous être pondue est censée faire des distinctions pour tout ces problèmes, on verra bien ce qui va nous tomber dessus ^^

Mieux vaut s'attendre au prévisible que d'être surpris par l'inattendu.

tty2 | Serge
Modérateur

Inscrit le : 10/05/2005

# Le 07/07/2008 à 22:09

hello Zalex
en lisant ton exemple: u2 one live
je ne te le conseille vraiment pas, je connais tres bien plusieurs personnes impliquées dans le proces avec lafesse, qui ne fesait que recuperer le contenu de daily motion et youtube
resultat
fermeture des sites pendant un an, un an de proces, pres de 6000 euro de depense d'avocat, menace de payer 1mE 500,
un an apres c'est presque gagné mais c'est en appel, et donc les sites ne sont tjrs pas ré ouvrable !
et il ne s'agit que d'un vice de procedure

Zalex14 | Alexandre
Modérateur

Inscrit le : 09/05/2005

# Le 07/07/2008 à 23:17

J'ai abandonné les clips.
Je pense plutôt proposer des "covers" faites par des amateurs.

Comme ça par exemple :
http://www.youtube.com/watch?v=pw4YEg664h4
ou ça
http://fr.youtube.com/watch?v=L4CR3GoB3YY (<- très fort celui là )

Ca reste dans le style communautaire de mon site, et ça permet de voir comment jouer le morceau sans pour autant diffuser des images de l'artiste.

(Message édité le 08-07-2008 à 00h02 par Zalex14)

Mieux vaut s'attendre au prévisible que d'être surpris par l'inattendu.

Zalex14 | Alexandre
Modérateur

Inscrit le : 09/05/2005

# Le 14/10/2008 à 12:50

Pour ceux qui souhaiteraient diffuser des clips sur leur site en toute légalité, il y a maintenant Alloclips ( http://www.alloclips.com/ ) d'allociné, qui a un partenariat avec Universal et qui, en contrepartie d'un peu de pub avant les clips, permet l'intégration dans un site.
http://www.numerama.com/magazine/10841-Universal-o...
http://www.alloclips.com/info/affiliation/

Mieux vaut s'attendre au prévisible que d'être surpris par l'inattendu.

tonguide | Jeremy
Modérateur

Inscrit le : 09/05/2005

# Le 14/10/2008 à 13:52

"Vous recevrez egalement, et sous reserve d'audience suffisante de votre site, toutes les infos liées à l'artiste, photo HD, CDs promo, planning promo etc..."

En gros, ils fournissent toutes les infos pour faire un site de musique clé en main ?

Zalex14 | Alexandre
Modérateur

Inscrit le : 09/05/2005

# Le 14/10/2008 à 14:22

Ca en a tout l'air. Mais uniquement du Universal.

Mieux vaut s'attendre au prévisible que d'être surpris par l'inattendu.

tonguide | Jeremy
Modérateur

Inscrit le : 09/05/2005

# Le 14/10/2008 à 14:33

Oui, il y a carrément le logo Universal etc... Si ils restent bloqué sur Universal, ça ne risque pas de faire un gros carton mais bon, Allociné étant plutôt balaise, j'espère qu'ils iront plus loin.

Charts in France | Olivier
Modérateur

Inscrit le : 09/05/2005

# Le 14/10/2008 à 14:59

En fait attention, c'est Universal qui a fait appel à Allociné (pour le côté technique), et pas l'inverse.
Donc aucune chance d'y voir autre chose que des clips d'artistes Universal...

Page 12

Répondre

Vous ne pouvez pas participer au forum, car votre inscription n'a pas été validée. Pour vous faire valider en tant que Membre, cliquez ici.