Thèse Web 2.0

Si c'est ça je suis déjà 2.0 alors, comme Mr Jourdain qui fait de la prose sans le savoir.

Ca c'est beaucoup plus facile à faire au niveau d'un site que d'une régie, mais tout dépend du type de site : il faut que ce soit un site dans lequel la plupart des visiteurs :

- sont identifiés ( "menbres")
- reviennent souvent et/ou restent longtemps.

Au niveau d'un site on peut en effet stocker les infos ( catégories de pubs cliquées, etc ) dans sa base de membres et non pas se fier uniquement aux cookies, ce qui permet d'avoir des données fiables ( de nombreuses machines sont en effet utilisées par plusieurs personnes, ou bien au contraire une même personne peut utiliser plusieurs machines - bureau, maison, etc ) et surtout avoir des données sur du long terme, ce qui est indispensable, car la plupart des gens ne cliquent pas tous les jours.

Une telle approche, au niveau du site, permet de doubler ou tripler( voire plus ), le taux de clics.

Dans ma jeunesse, il y avait Multimania et d'autres, c'etait la folie, on appelait ca "les sites de communautés", ca valait une fortune (iFrance vendu en 2001 a Vivendi 80,5 millions d'euros en titre + 45 millions d'euros en cash). Aujourd'hui, a part les grands que tu cites, les autres ne sont que des parts de flan, dans le sens ou ils valent pas les millions qu'on leur donne, en tout cas, a mon avis.

Tu remarqueras que je n'ai pas parlé de rentabilité. Je n'ai aucune idée sur les revenus que peuvent générer Myspace ou Youtube sur le long terme. Je n'ai fait que constater un phénomène en terme d'audience.

Je pense aussi qu'il y aura des gagnants et des perdants, peut être beaucoup de perdants comme à chaque fois. Il y aura ceux qui s'en sortiront et les autres qui disparaitront. On constate ce phénomène à chaque fois qu'un nouveau secteur économique émerge, par exemple il y avait des centaines voir des milliers de constructeurs automobile en France et aux Usa après la guerre. Aujourd'hui il en reste une dizaine à peine. Même chose quand le rail s'est développé ou même l'électricité (la majorité des entreprises qui se sont lancés ont fait faillite quelques années après parceque le marché n'était pas encore mature).

Je suis bien d'accord que tous les clones de Youtube ne survivront pas, de même que tous ceux qui lèvent de l'argent sur un concept bidon web 2.0. A mon avis on est encore loin des folies des années 99/00 mais ce n'est pas parcequ'il y a des excès que c'est un phénomène bidon. L'émergence d'internet à la fin des années 1990 était une véritable révolution, personne ne peut plus le nier mainteant. Mais ça c'est pas passé linéairement comme on pourrait le souhaiter, la même chose se passe à chaque fois dans toutes les "révolutions".

Après la bulle de 2000, le web a continué à fonctionner et au final il y a quelques grandes entreprises qui ont émergé et qui engrangent beaucoup beaucoup d'argent (Google, Yahoo, Ebay...). Rien ne dit que ça ne sera pas la même chose pour Myspace mais je suis bien d'accord que rien n'est acquis et qu'il y a énormément de choses à inventer en terme de monétisation de l'énorme audience que ces sites génère. Personne n'est devin.



Moi je pense que c'est l'inverse. Certains blogs font ressortir des informations que des journalistes n'auraient jamais sorti (notamment en politique).
Dans le domaine que je connais les journalistes de la presse informatique sont très liés aux grands constructeurs (qui leur achète de la publicité) et je peux t'assurer que beaucoup de magazine informatique papier ne sont pas du tout indépendant. Les avis d'utilisateurs sur le forum d'Hardware.fr sont bien plus juste même si les gens sont moins professionnels (mais certains le deviennent et les gens les plus impliqués sur ces forums n'ont rien à envier aux journalistes pro notamment au niveau des compétences).
D'ailleurs il y a eu une étude de chercheurs qui ont comparé wikipedia et Britannica (la référence) et ils ont trouvé autant d'erreurs grosso modo.
Tout le truc c'est de réussir à fabriquer les bons filtres pour faire ressortir le meilleur contenu au milieu de la masse gigantesque d'information... probablement le plus grand défi pour les sites web2.0 (avec la monétisation de l'audience bien sur pour ceux qui ne sont pas des associations).


(Message édité le 24-12-2006 à 13h05 par SquawK)

C'est le problème du trop d'audience, certains déversent des quantités de choses méchantes et gratuites sur les blogs et les sites en particuliers quand il s'agit de personnalités ou des sites en lien à la politique (ou d'autre sujets qui fache). Il faut bien trouver un moyen de modérer...
Mais ça n'empêche que le fait que les gens s'expriment sur un site comme celui de libération est révolution très profonde. On commence à trouver ça normal mais pendant des décennies, il n'y avait quasiment moyen de communication entre un journaliste et les lecteurs de son journal. Les auteurs des articles lisent les messages, corrigent leurs articles, certains expriment des points de vue qui permettent d'avoir, personnellement je trouve que c'est des changements très très importants.



Oui sauf que ça s'est généralisé depuis 2 ou 3 ans, c'est ça le phénomène web 2.0. Peu importe de quand date le phénomène, le truc c'est que des internautes qui s'exprimaient sur internet en 1999 il y en avait très peu. En 2006, il y a beaucoup plus d'internautes et parmis tous ces internautes il y en a une part croissante qui s'exprime d'une manière ou d'une autre (vidéo, commentaires, forums, wiki...).
Pour faire un parrallèle, le téléphone portable a été inventé en 1980 mais son véritable développement s'est fait à la fin des années 90.
Personne ne peut nier qu'internet a évolué dans le sens collaboratif ces dernières années. Il faut vraiment essayer de se rappeler comment était internet en 1999 à mon avis (c'est pas si facile). Mais je suis bien d'accord que ça n'a rien d'une révolution, juste une évolution d'internet (difficile de dire comment ça va continuer), en réalité ce qu'on inclut dans le web2.0 était dans les gênes du web1.0, sauf qu'il fallait le temps que les internautes se familiarisent à l'outil, que les technologies évoluent et que les nouvelles idées fleurissent (comme c'est le cas en ce moment, évidement y'a du bon et du mauvais et tout ne marchera pas).



ça me semble impossible de généraliser comme ça, tu aurais la source de cela ? Pas mal d'outils qu'on qualifie web2.0 ont justement pour but d'agréger les sites (exemple wikio ou netvibes).

Je me demande si Fred Cavaza n'a pas plutôt voulu dire que le web 1.0 c'est plutot une personne (ou un groupe de personne) qui construit un site tout seul et qui met à disposition son contenu aux internautes au contraire du web 2.0 qui est plutôt le fait qu'une quantité assez importante de gens utilisent des briques (wiki, blog...) misent à disposition par un groupe de personne pour créer le contenu d'un site pour d'autres internautes.
Dans pas mal de cas il n'y a quasiment pas d'autres solutions que le collaboratif, wikipedia ou Youtube ne peuvent exister sans les internautes qui participent (pas tous évidement). A moins d'embaucher des dizaines de milliers de personnes, c'est impossible de construire autant de contenu par un seul groupe de personne.

C'est ça toute la puissance qui est derrière ce concept : par exemple 1000 personnes qui ont été en vacances dans le même hôtel sont forcément plus efficaces pour le juger réellement qu'un journaliste qui aura dormi une nuit dedans. En tout cas en théorie.

Toute la grande question du web2.0 c'est la qualité de ce contenu ou la façon de faire émerger la qualité... j'avoue que la j'ai du mal à trancher. C'est clair que les blogs n'ont pas grand chose à voir avec du journaliste, que Youtube n'est pas comparable à Tf1 etc... mais dans toutes ces masses on trouve aussi des contenus de très grande qualité qui n'aurait pas vu le jour avec les médias traditionnels (un blog d'un type qui maitrise beaucoup mieux un domaine qu'un journaliste, un artiste qui se fait connaitre par Myspace, un extraordinaire tee shirt sur lafraise etc...). Comme je disais précedent, à mon avis, le succès de cette évolution du web est lié aux outils qui permettront de faire le tri, modérer et faire émerger la qualité dans le contenu produit par les utilisateurs (il y a plein de possibilités que ça soit la technique ou la rémunération mais beaucoup de choses sont encore à faire et à inventer, c'est très clair).



tous les services que peut offrir le web ? Certainement pas....

plus les usages augmentent, plus c'est difficile de tout rassembler à mon avis. En plus c'est dur d'être bon dans tous les domaines, même Google ou Microsoft ont du mal à prendre des parts de marché dans certains domaines qu'ils souhaitent conquérir.
Mais de toute façon, je ne vois pas bien le rapport entre ça et le web 2.0.



(Message édité le 26-12-2006 à 00h38 par SquawK)