Affichage WMC

39 réponses

Page 1 2

Auteur	Message
PepsiCola \| En attente Inscrit le : 09/05/2005	# Le 25/09/2006 à 13:01 Serait il possible que l'affichage occupe toute la largeur de l'écran plutôt que juste la partie centrale ? Avec la généralisation des écrans 16/10 ème c'est un peu frustrant, seule une moitié de l'écran est utilisée. Exemple de site qui affiche en fonction de l'écran http://news.google.fr/nwshp?hl=fr&tab=wn&q... ou bien http://www.radins.com/ abonné au gaz
flush \| Jean-Philippe Modérateur Inscrit le : 09/05/2005	# Le 25/09/2006 à 13:26 ouais +1 pour le 100% ;) @+ Jean-Philippe
Jeapper \| Jean-Philippe Modérateur Inscrit le : 04/05/2005	# Le 25/09/2006 à 13:45 - 1 Jeapper ADSTOURS - ClickInText
erwinol \| Erwin Membre Inscrit le : 09/05/2005	# Le 25/09/2006 à 14:08 -1
mirage \| Vincent Modérateur Inscrit le : 04/05/2005	# Le 25/09/2006 à 14:11 -1, ça fera un Renta² et ça sera absolument illisible.
Zalex14 \| Alexandre Modérateur Inscrit le : 09/05/2005	# Le 25/09/2006 à 14:18 -1, je préfère un site petit mais lisible qu'un site extensible et donc brouillon Mieux vaut s'attendre au prévisible que d'être surpris par l'inattendu.
radins \| Tobias Modérateur Inscrit le : 09/05/2005	# Le 25/09/2006 à 14:19 +1
Fred \| Frédéric Modérateur Inscrit le : 09/05/2005	# Le 25/09/2006 à 14:26 /4 "Le bois ne rend pas les coups"
LePhasme \| Guillaume Membre Inscrit le : 09/05/2005	# Le 25/09/2006 à 14:38 Je résume : x=+1 -1 -1 -1 -1 +1 /4 On a donc x=+1 - 4 + 1/4 x= -3 + 1/4 x= -12/4 + 1/4 x= -11/4 Soit x = -11/4 Paris Apartments Rentals Avertisseur Autonome de Fumee Viadeo
devtribu \| Olivier Modérateur Inscrit le : 16/06/2005	# Le 25/09/2006 à 14:46 Le 100% ou largeur fixe est un choix fait a l'origine Je suis plutot pour le 100% mais c'est surtout a cause de ma cible qui a un equipement tres varié et plutot en dessous de la moyenne En tout cas, je ne suis jamais en plein ecran sur mon 16/9 j'ai 1000 pixels a gauche pour le web et 600 a droite pour outlook/msn Février 2019, mon futur livre Tout JavaScript chez Dunod https://amzn.to/2PoLd0f
PepsiCola \| Jean-Jacques En attente Inscrit le : 09/05/2005	# Le 25/09/2006 à 15:07 Zalex14 a dit : -1, je préfère un site petit mais lisible qu'un site extensible et donc brouillon Le problème n'est pas de constater qu'un site serait moins lisible sur un écran large mais d'étudier comment faire pour qu'il reste lisible dans ce cas. Car il faut partir des faits, ce n'est pas à l'utilisateur d'adapter son matériel à nos sites mais à nous d'adapter nos sites aux matériels qui se vendent. Un utilisateur "normal" ne peut pas accepter d'acheter un matériel dont il ne se sert qu'à 50%. Or, actuellement plus de la moitié des ventes d'écrans d'ordinateur sont des 16/10 ( et sans doute plus pour les portables ) On peut approuver ou désapprouver cet état de fait. D'ailleurs je ne l'approuve pas vraiment, car pour une utilisation bureautique et professionelle je pense que le format 4/3 est mieux adapté. Dans 1 an ou 2 on atteindra peut être les 80% d'écrans en 16/10. Sur un écran 16/10 on se trouve FORCEMENT dans une résolution horizontale de 1650 points ou 1920 points ( sauf sur de petits ultra portables ) Mais c'est vrai, tu as raison, que si on transpose brutalement un site conçu pour un écran 4/3 sur un écran 16/0 il peut devenir moins lisible ( quoique ça dépend du site ). Le problème est donc un problème de conception du site pour qu'il reste lisible sur les écrans larges, car un jour ou l'autre il faudra le faire. Ceci dit ça n'a rien d'urgent, surtout pour ce qui concerne WMC, qui s'adresse surtout à des visiteurs professionels. abonné au gaz
Zalex14 \| Alexandre Modérateur Inscrit le : 09/05/2005	# Le 25/09/2006 à 15:14 PepsiCola a dit : Car il faut partir des faits, ce n'est pas à l'utilisateur d'adapter son matériel à nos sites mais à nous d'adapter nos sites aux matériels qui se vendent. Xiti a dit : [1024 x 768 (4/3)] 54,1% [1280 x 1024 (4/3)] 24,3% [800 x 600 (4/3)] 9,1% [1280 x 800 et moins (16/10)] 8,0% [1440 x 900 (16/10)] 2,4% [1680 x 1050 et plus (16/10)] 0,9% [1600 x 1200 et plus (4/3)] 0,8% [Indéterminées] 0,3% [640 x 480 et moins (4/3)] <0,1% Partons des faits : ça la répartition des résolutions sur partoch. Alors effectivement c'est pas un site de webmasters, mais bon il y a encore 90% des internautes en 4/3 en 1280 maxi (dont moi, qui suis pourtant webmestre), et comme tu dis " ce n'est pas à l'utilisateur d'adapter son matériel" Mieux vaut s'attendre au prévisible que d'être surpris par l'inattendu.
erwinol \| Erwin Membre Inscrit le : 09/05/2005	# Le 25/09/2006 à 15:22 PepsiCola a dit : Dans 1 an ou 2 on atteindra peut être les 80% d'écrans en 16/10. Les gens ne renouvellent pas leurs écrans tous les 2 ans ... on est une exception. Moi personnellement je viens d'acheter 2 écrans, ce sont des TFT 19" en 4/3 ... les 16/10 se vendent très peu ... même à la Fnac on voit encore majoritairement des 4/3. Un ami vient de renouveler son écran, c'est un 4/3 également. Ici dans la boîte on a changé le mois dernier une vingtaine d'écrans qui étaient encore des vieux 17" catodiques, on les a changé par des plat 17" en 4/3. Les gens ne sont pas prêts de passer le cap des 16/9, dans 2 ans ça restera toujours une minorité à mon avis. Ceci dit, je peux me tromper
Laurentv \| Vaissade Membre Inscrit le : 10/05/2005	# Le 25/09/2006 à 15:25 -1 Pas du tout d'accrord avec tes arguments PepsiCola. Les écrans 16/10 sont conçus pour une utilisation de loisir multimédia, et donc adaptés aux films et aux jeux. Et c'est ce qui fait vendre les dernières générations d'ordi, car c'est tappe à l'oeil pour le grand public. Les écrans devraient plutot s'agrandir en hauteur. Mais on ne vends pas un ordi avec le slogan "Ideal pour word"... Mais les écrans larges ne sont PAS DU TOUT adaptés pour tout le reste ! Par exemple : un traitement de texte, c'est fait pour du A4 vertical. De même, la lecture d'un article est bien plus agréable sur une petite colonne, qu'un large écran. L'oeil a plus de mal pour retrouver le début de la ligne suivante quand les lignes sont trop longues. WMC est donc très bien conçu pour un bon confort de lecture. Même si tu "perds" 50% de tes pixels... Portfolio webdesign : http://www.jogg.com Site de rencontres : http://www.weekdating.com
PepsiCola \| Jean-Jacques En attente Inscrit le : 09/05/2005	# Le 25/09/2006 à 15:32 erwinol a dit : PepsiCola a dit : Dans 1 an ou 2 on atteindra peut être les 80% d'écrans en 16/10. Les gens ne renouvellent pas leurs écrans tous les 2 ans ... on est une exception. Moi personnellement je viens d'acheter 2 écrans, ce sont des FTP 19" en 4/3 ... les 16/10 se vendent très peu ... même à la Fnac on voit encore majoritairement des 4/3. Un ami vient de renouveler son écran, c'est un 4/3 également. Ici dans la boîte on a changé le mois dernier une vingtaine d'écrans qui étaient encore des vieux 17" catodiques, on les a changé par des plat 17" en 4/3. Les gens ne sont pas prêts de passer le cap des 16/9, dans 2 ans ça restera toujours une minorité à mon avis. Ceci dit, je peux me tromper Là tu tiens pas compte des portables, il y a une majorité ( je pense) de portables en 16/10 Pour Zalex, c'est clair qu'il y a encore une majorité de gens en 1024 ou moins. Mais ça évolue vite, d'ailleurs le 1280 ou plus occupe déjà 35% du parc. Actuellement donc déjà plus de 35% des utilisateurs n'utilisent pas leur écran entièrement sur les sites qui ne sont en 100%. abonné au gaz
PepsiCola \| Jean-Jacques En attente Inscrit le : 09/05/2005	# Le 25/09/2006 à 15:35 Laurentv a dit : -1 Pas du tout d'accrord avec tes arguments PepsiCola. Les écrans 16/10 sont conçus pour une utilisation de loisir multimédia, et donc adaptés aux films et aux jeux. Et c'est ce qui fait vendre les dernières générations d'ordi, car c'est tappe à l'oeil pour le grand public. Les écrans devraient plutot s'agrandir en hauteur. Mais on ne vends pas un ordi avec le slogan "Ideal pour word"... Mais les écrans larges ne sont PAS DU TOUT adaptés pour tout le reste ! Par exemple : un traitement de texte, c'est fait pour du A4 vertical. De même, la lecture d'un article est bien plus agréable sur une petite colonne, qu'un large écran. L'oeil a plus de mal pour retrouver le début de la ligne suivante quand les lignes sont trop longues. Entièrement d'accord, mais c'est quand même ce qui se vend de plus en plus, donc faut s'y adapter. Perso suis en 1920 mais en vertical sur une machine ( écran pivot ) , je trouve que c'est parfait pour une utilisation bureautique. abonné au gaz
Jeapper \| Jean-Philippe Modérateur Inscrit le : 04/05/2005	# Le 25/09/2006 à 15:38 Stats xiti de CIT : Résolutions Visites (V) P/V 1024 x 768 (4/3) 236 043 +16,4% 6,9 -4,0% 1280 x 1024 (4/3) 99 998 +20,8% 7,3 +0,6% 800 x 600 (4/3) 49 421 +11,7% 6,2 -2,2% 1280 x 800 et moins (16/10) 25 380 +15,5% 6,9 -0,5% 1440 x 900 (16/10) 5 548 +16,6% 7,5 -6,6% Jeapper ADSTOURS - ClickInText
PepsiCola \| Jean-Jacques En attente Inscrit le : 09/05/2005	# Le 25/09/2006 à 15:42 Jeapper a dit : Stats xiti de CIT : Résolutions Visites (V) P/V 1024 x 768 (4/3) 236 043 +16,4% 6,9 -4,0% 1280 x 1024 (4/3) 99 998 +20,8% 7,3 +0,6% 800 x 600 (4/3) 49 421 +11,7% 6,2 -2,2% 1280 x 800 et moins (16/10) 25 380 +15,5% 6,9 -0,5% 1440 x 900 (16/10) 5 548 +16,6% 7,5 -6,6% Oui donc 40% des gens sont en plus de 1024 donc voient 2 bandes à droite et à gauche abonné au gaz
SquawK \| Blabla Modérateur Inscrit le : 09/05/2005	# Le 25/09/2006 à 15:44 Les écrans 16/10 sont conçus pour une utilisation de loisir multimédia, et donc adaptés aux films et aux jeux. Et c'est ce qui fait vendre les dernières générations d'ordi, car c'est tappe à l'oeil pour le grand public. Les écrans devraient plutot s'agrandir en hauteur. Mais on ne vends pas un ordi avec le slogan "Ideal pour word"... C'est le contraire en fait. Les écrans 16/10 sont pas du tout fait pour jouer car la plupart des jeux ne possèdent pas de résolutions au format 16/10 ce qui fait que les propriétaires de ce type d'écrans sont obligés de jouer avec des jeux déformés ou des bandes noires. Il y a cependant quelques jeux récents qui sont adaptés au résolutions des 16/10, et la oui c'est intéressant mais c'est pas encore le cas de beaucoup de jeux malheureusement. Sinon pour un traitement de texte c'est pourtant confortable d'utiliser un 16/10. Il n'y a que dans cette résolution qu'on peut afficher 2 pages l'une à coté de l'autre à 100% par exemple, c'est justement souvent un des arguments avancés pour ce type d'écran, c'est mieux pour word. Maintenant chacun fait de la bureautique comme il le souhaite ^^ Mais on est d'accord, l'intérêt d'un 16/10 c'est le DVD et les vidéos... le reste... Comparatif pc portable
krucial \| Jean Christophe Administrateur Inscrit le : 09/03/2005	# Le 25/09/2006 à 15:50 Pepsi, seul contre tous. Inutile de faire dans la surenchere d'arguments, on est encore pas de ton avis Il y a encore plein de gens qui mattent des films à la tv avec des bandes noires, c la vie, c'est comme ca Au passage, Vacanceo qui etait en 100% va revenir en fixe, pour une gestion plus simple du design et une meilleure lisibilité. JC - Mes sites \| Affiliation devis travaux \| Cotes voitures anciennes

Auteur

Message

Inscrit le : 09/05/2005

# Le 25/09/2006 à 13:01

Serait il possible que l'affichage occupe toute la largeur de l'écran plutôt que juste la partie centrale ?

Avec la généralisation des écrans 16/10 ème c'est un peu frustrant, seule une moitié de l'écran est utilisée.

Exemple de site qui affiche en fonction de l'écran

http://news.google.fr/nwshp?hl=fr&tab=wn&q...

ou bien

http://www.radins.com/

abonné au gaz

flush | Jean-Philippe
Modérateur

Inscrit le : 09/05/2005

# Le 25/09/2006 à 13:26

ouais +1 pour le 100% ;)

@+ Jean-Philippe

Jeapper | Jean-Philippe
Modérateur

Inscrit le : 04/05/2005

# Le 25/09/2006 à 13:45

- 1

Jeapper
ADSTOURS - ClickInText

erwinol | Erwin
Membre

Inscrit le : 09/05/2005

# Le 25/09/2006 à 14:08

-1

mirage | Vincent
Modérateur

Inscrit le : 04/05/2005

# Le 25/09/2006 à 14:11

-1, ça fera un Renta² et ça sera absolument illisible.

Zalex14 | Alexandre
Modérateur

Inscrit le : 09/05/2005

# Le 25/09/2006 à 14:18

-1, je préfère un site petit mais lisible qu'un site extensible et donc brouillon

Mieux vaut s'attendre au prévisible que d'être surpris par l'inattendu.

radins | Tobias
Modérateur

Inscrit le : 09/05/2005

# Le 25/09/2006 à 14:19

Fred | Frédéric
Modérateur

Inscrit le : 09/05/2005

# Le 25/09/2006 à 14:26

"Le bois ne rend pas les coups"

LePhasme | Guillaume
Membre

Inscrit le : 09/05/2005

# Le 25/09/2006 à 14:38

Je résume :

x=+1 -1 -1 -1 -1 +1 /4

On a donc

x=+1 - 4 + 1/4
x= -3 + 1/4
x= -12/4 + 1/4
x= -11/4

Soit x = -11/4

Paris Apartments Rentals Avertisseur Autonome de Fumee Viadeo

devtribu | Olivier
Modérateur

Inscrit le : 16/06/2005

# Le 25/09/2006 à 14:46

Le 100% ou largeur fixe est un choix fait a l'origine
Je suis plutot pour le 100% mais c'est surtout a cause de ma cible qui a un equipement tres varié et plutot en dessous de la moyenne

En tout cas, je ne suis jamais en plein ecran sur mon 16/9
j'ai 1000 pixels a gauche pour le web et 600 a droite pour outlook/msn

Février 2019, mon futur livre Tout JavaScript chez Dunod https://amzn.to/2PoLd0f

PepsiCola | Jean-Jacques
En attente

Inscrit le : 09/05/2005

# Le 25/09/2006 à 15:07

Zalex14 a dit :
-1, je préfère un site petit mais lisible qu'un site extensible et donc brouillon

Le problème n'est pas de constater qu'un site serait moins lisible sur un écran large mais d'étudier comment faire pour qu'il reste lisible dans ce cas.

Car il faut partir des faits, ce n'est pas à l'utilisateur d'adapter son matériel à nos sites mais à nous d'adapter nos sites aux matériels qui se vendent.

Un utilisateur "normal" ne peut pas accepter d'acheter un matériel dont il ne se sert qu'à 50%.

Or, actuellement plus de la moitié des ventes d'écrans d'ordinateur sont des 16/10 ( et sans doute plus pour les portables )

On peut approuver ou désapprouver cet état de fait.

D'ailleurs je ne l'approuve pas vraiment, car pour une utilisation bureautique et professionelle je pense que le format 4/3 est mieux adapté.

Dans 1 an ou 2 on atteindra peut être les 80% d'écrans en 16/10.

Sur un écran 16/10 on se trouve FORCEMENT dans une résolution horizontale de 1650 points ou 1920 points ( sauf sur de petits ultra portables )

Mais c'est vrai, tu as raison, que si on transpose brutalement un site conçu pour un écran 4/3 sur un écran 16/0 il peut devenir moins lisible ( quoique ça dépend du site ).

Le problème est donc un problème de conception du site pour qu'il reste lisible sur les écrans larges, car un jour ou l'autre il faudra le faire.

Ceci dit ça n'a rien d'urgent, surtout pour ce qui concerne WMC, qui s'adresse surtout à des visiteurs professionels.

abonné au gaz

Zalex14 | Alexandre
Modérateur

Inscrit le : 09/05/2005

# Le 25/09/2006 à 15:14

PepsiCola a dit :
Car il faut partir des faits, ce n'est pas à l'utilisateur d'adapter son matériel à nos sites mais à nous d'adapter nos sites aux matériels qui se vendent.

Xiti a dit :
[1024 x 768 (4/3)] 54,1%
[1280 x 1024 (4/3)] 24,3%
[800 x 600 (4/3)] 9,1%
[1280 x 800 et moins (16/10)] 8,0%
[1440 x 900 (16/10)] 2,4%
[1680 x 1050 et plus (16/10)] 0,9%
[1600 x 1200 et plus (4/3)] 0,8%
[Indéterminées] 0,3%
[640 x 480 et moins (4/3)] <0,1%

Partons des faits : ça la répartition des résolutions sur partoch. Alors effectivement c'est pas un site de webmasters, mais bon il y a encore 90% des internautes en 4/3 en 1280 maxi (dont moi, qui suis pourtant webmestre), et comme tu dis " ce n'est pas à l'utilisateur d'adapter son matériel"

Mieux vaut s'attendre au prévisible que d'être surpris par l'inattendu.

erwinol | Erwin
Membre

Inscrit le : 09/05/2005

# Le 25/09/2006 à 15:22

PepsiCola a dit :
Dans 1 an ou 2 on atteindra peut être les 80% d'écrans en 16/10.

Les gens ne renouvellent pas leurs écrans tous les 2 ans ... on est une exception.

Moi personnellement je viens d'acheter 2 écrans, ce sont des TFT 19" en 4/3 ... les 16/10 se vendent très peu ... même à la Fnac on voit encore majoritairement des 4/3.

Un ami vient de renouveler son écran, c'est un 4/3 également. Ici dans la boîte on a changé le mois dernier une vingtaine d'écrans qui étaient encore des vieux 17" catodiques, on les a changé par des plat 17" en 4/3.

Les gens ne sont pas prêts de passer le cap des 16/9, dans 2 ans ça restera toujours une minorité à mon avis.

Ceci dit, je peux me tromper

Laurentv | Vaissade
Membre

Inscrit le : 10/05/2005

# Le 25/09/2006 à 15:25

-1

Pas du tout d'accrord avec tes arguments PepsiCola.

Les écrans 16/10 sont conçus pour une utilisation de loisir multimédia, et donc adaptés aux films et aux jeux.
Et c'est ce qui fait vendre les dernières générations d'ordi, car c'est tappe à l'oeil pour le grand public.
Les écrans devraient plutot s'agrandir en hauteur. Mais on ne vends pas un ordi avec le slogan "Ideal pour word"...

Mais les écrans larges ne sont PAS DU TOUT adaptés pour tout le reste !
Par exemple : un traitement de texte, c'est fait pour du A4 vertical.
De même, la lecture d'un article est bien plus agréable sur une petite colonne, qu'un large écran. L'oeil a plus de mal pour retrouver le début de la ligne suivante quand les lignes sont trop longues.

WMC est donc très bien conçu pour un bon confort de lecture.
Même si tu "perds" 50% de tes pixels...

Portfolio webdesign : http://www.jogg.com
Site de rencontres : http://www.weekdating.com

PepsiCola | Jean-Jacques
En attente

Inscrit le : 09/05/2005

# Le 25/09/2006 à 15:32

erwinol a dit :

PepsiCola a dit :
Dans 1 an ou 2 on atteindra peut être les 80% d'écrans en 16/10.

Les gens ne renouvellent pas leurs écrans tous les 2 ans ... on est une exception.

Moi personnellement je viens d'acheter 2 écrans, ce sont des FTP 19" en 4/3 ... les 16/10 se vendent très peu ... même à la Fnac on voit encore majoritairement des 4/3.

Un ami vient de renouveler son écran, c'est un 4/3 également. Ici dans la boîte on a changé le mois dernier une vingtaine d'écrans qui étaient encore des vieux 17" catodiques, on les a changé par des plat 17" en 4/3.

Les gens ne sont pas prêts de passer le cap des 16/9, dans 2 ans ça restera toujours une minorité à mon avis.

Ceci dit, je peux me tromper

Là tu tiens pas compte des portables, il y a une majorité ( je pense) de portables en 16/10

Pour Zalex, c'est clair qu'il y a encore une majorité de gens en 1024 ou moins.

Mais ça évolue vite, d'ailleurs le 1280 ou plus occupe déjà 35% du parc.

Actuellement donc déjà plus de 35% des utilisateurs n'utilisent pas leur écran entièrement sur les sites qui ne sont en 100%.

abonné au gaz

PepsiCola | Jean-Jacques
En attente

Inscrit le : 09/05/2005

# Le 25/09/2006 à 15:35

Laurentv a dit :
-1

Pas du tout d'accrord avec tes arguments PepsiCola.

Les écrans 16/10 sont conçus pour une utilisation de loisir multimédia, et donc adaptés aux films et aux jeux.
Et c'est ce qui fait vendre les dernières générations d'ordi, car c'est tappe à l'oeil pour le grand public.
Les écrans devraient plutot s'agrandir en hauteur. Mais on ne vends pas un ordi avec le slogan "Ideal pour word"...

Mais les écrans larges ne sont PAS DU TOUT adaptés pour tout le reste !
Par exemple : un traitement de texte, c'est fait pour du A4 vertical.
De même, la lecture d'un article est bien plus agréable sur une petite colonne, qu'un large écran. L'oeil a plus de mal pour retrouver le début de la ligne suivante quand les lignes sont trop longues.

Entièrement d'accord, mais c'est quand même ce qui se vend de plus en plus, donc faut s'y adapter.

Perso suis en 1920 mais en vertical sur une machine ( écran pivot ) , je trouve que c'est parfait pour une utilisation bureautique.

abonné au gaz

Jeapper | Jean-Philippe
Modérateur

Inscrit le : 04/05/2005

# Le 25/09/2006 à 15:38

Stats xiti de CIT :

Résolutions Visites (V) P/V

1024 x 768 (4/3) 236 043 +16,4% 6,9 -4,0%

1280 x 1024 (4/3) 99 998 +20,8% 7,3 +0,6%

800 x 600 (4/3) 49 421 +11,7% 6,2 -2,2%

1280 x 800 et moins (16/10) 25 380 +15,5% 6,9 -0,5%

1440 x 900 (16/10) 5 548 +16,6% 7,5 -6,6%

Jeapper
ADSTOURS - ClickInText

PepsiCola | Jean-Jacques
En attente

Inscrit le : 09/05/2005

# Le 25/09/2006 à 15:42

Jeapper a dit :
Stats xiti de CIT :

Résolutions Visites (V) P/V

1024 x 768 (4/3) 236 043 +16,4% 6,9 -4,0%

1280 x 1024 (4/3) 99 998 +20,8% 7,3 +0,6%

800 x 600 (4/3) 49 421 +11,7% 6,2 -2,2%

1280 x 800 et moins (16/10) 25 380 +15,5% 6,9 -0,5%

1440 x 900 (16/10) 5 548 +16,6% 7,5 -6,6%

Oui donc 40% des gens sont en plus de 1024 donc voient 2 bandes à droite et à gauche

abonné au gaz

SquawK | Blabla
Modérateur

Inscrit le : 09/05/2005

# Le 25/09/2006 à 15:44

Les écrans 16/10 sont conçus pour une utilisation de loisir multimédia, et donc adaptés aux films et aux jeux.
Et c'est ce qui fait vendre les dernières générations d'ordi, car c'est tappe à l'oeil pour le grand public.
Les écrans devraient plutot s'agrandir en hauteur. Mais on ne vends pas un ordi avec le slogan "Ideal pour word"...

C'est le contraire en fait. Les écrans 16/10 sont pas du tout fait pour jouer car la plupart des jeux ne possèdent pas de résolutions au format 16/10 ce qui fait que les propriétaires de ce type d'écrans sont obligés de jouer avec des jeux déformés ou des bandes noires. Il y a cependant quelques jeux récents qui sont adaptés au résolutions des 16/10, et la oui c'est intéressant mais c'est pas encore le cas de beaucoup de jeux malheureusement.

Sinon pour un traitement de texte c'est pourtant confortable d'utiliser un 16/10. Il n'y a que dans cette résolution qu'on peut afficher 2 pages l'une à coté de l'autre à 100% par exemple, c'est justement souvent un des arguments avancés pour ce type d'écran, c'est mieux pour word.

Maintenant chacun fait de la bureautique comme il le souhaite ^^

Mais on est d'accord, l'intérêt d'un 16/10 c'est le DVD et les vidéos... le reste...

Comparatif pc portable

krucial | Jean Christophe
Administrateur

Inscrit le : 09/03/2005

# Le 25/09/2006 à 15:50

Pepsi, seul contre tous. Inutile de faire dans la surenchere d'arguments, on est encore pas de ton avis

Il y a encore plein de gens qui mattent des films à la tv avec des bandes noires, c la vie, c'est comme ca

Au passage, Vacanceo qui etait en 100% va revenir en fixe, pour une gestion plus simple du design et une meilleure lisibilité.

JC - Mes sites | Affiliation devis travaux | Cotes voitures anciennes

Page 1 2

Répondre

Vous ne pouvez pas participer au forum, car votre inscription n'a pas été validée. Pour vous faire valider en tant que Membre, cliquez ici.