Load Balancing ou Cluster OVH

30 réponses

Page 1 2

Auteur	Message
erwinol \| Membre Inscrit le : 09/05/2005	# Le 20/06/2006 à 15:35 Bonjour à vous ! Quelqu'un ici utilise-t-il la solution de cluster d'OVH ? Avez-vous de bons retours sur cette offre ? Il y a plusieurs serveurs frontaux qui font office de serveurs web, le filer fait office de serveur de fichier. Où se trouvent les base de données ? Sur le filer également ? 40 Go ça me parait un peu light pour mettre toutes les données en plus des fichiers. Existe-t'il d'autres solutions pour faire du load balancing avec des serveurs OVH sans utiliser cette offre ? J'avais pensé à 2 PIV en frontal et un BiXeon (+de RAM et HDD SCSI) pour le serveur SQL. Je peux m'en sortir avec un seul PIV mais je voudais pouvoir tout de même répartir la charge en cas d'augmentation brutale de trafic et permettre à un serveur de prendre le relai lorsque le premier est en rade. Je serai beaucoup plus rassuré. Est-ce possible techniquement et comment puis-je mettre ça en application ? Faut-il une machine supplémentaire qui répartirait les requetes entre les frontaux ? La solution la moins chère est pour moi la meilleure Merci d'avance pour vos éclaircissements.
Jeapper \| Jean-Philippe Modérateur Inscrit le : 04/05/2005	# Le 20/06/2006 à 15:41 Il y a un de tes sites qui demande un tel infrastructure ? ou c'est pour le fun ? Jeapper ADSTOURS - ClickInText
erwinol \| Erwin Membre Inscrit le : 09/05/2005	# Le 20/06/2006 à 16:04 Mes sites ne demandent pas une telle infrastructure. Perso j'aimerais les mettre tous sur un Bi Opteron pour avoir la paix. Mais je voudrais pouvoir assurer une disponibilité maximum à mes clients qui sont actuellement mis sur des mutualisés qui sont lents à crever. Certains sites de mes clients sont en pleine expansion et sont pas toujours bien fouttu (ma faute ). Si les serveurs frontaux peuvent prendre le relai lorsque l'un d'entre eux est en rade, je limite déjà les risques. Il faut juste espérer que le serveur SQL tienne le coup. En bref, j'ai envie d'être un peu plus pro que je ne l'ai été jusqu'à présent J'ai également de gros projets pour cet été et je ne voudrais pas être en standby quelques jours parce que je n'ai pas vu la montée de trafic arriver. EDIT : Et puis si ça peut me permettre de ne pas être down comme webmastravel et vacanceo (Message édité le 20-06-2006 à 17h25 par erwinol)
Bool \| Olivier Modérateur Inscrit le : 09/05/2005	# Le 20/06/2006 à 17:32 "Techniquement", 2 machines suffisent pour le Web. Mais c'est très tordu (en gros load balancer + Apache + NFS + DRBD sur une machine, et... la même chose sur l'autre). L'idéal est d'avoir minimum 2 machines supplémentaires pour le load balancing (LVS), et minimum 2 autres pour le filer (NFS + DRBD). Reste à prendre les machines Apache. Sinon y a toujours des solutions intermédiaires : 2 frontaux faisant office de load balancer + filer, et 2 machines pour Apache. Et puis, y a encore plein d'autres solutions adaptables à tes besoins daevel : infogérance et conseil \|\| moi
erwinol \| Erwin Membre Inscrit le : 09/05/2005	# Le 20/06/2006 à 17:51 Bon je pense que finalement ça va être l'option "Cluster OVH", ça sera plus simple
MathieuC \| Mathieu Modérateur Inscrit le : 15/07/2005	# Le 20/06/2006 à 21:59 Pour avoir suivi le produit parce que j'etais interesse au debut, c'est a mon avis un truc pas mur (s(il le sera un jour) Depuis son lancement (moins de 6 mois), il y a eu au bas mot 4 demis journees de pannes (vues sur la ML), entre les filers qui lachent, le load balancer qui deconne, etc... Au debut, ils ont eu beaucoup de probleme de fluidite de leurs filers, du coup, ca bloquait tout les client qui avaient choisi cette option Donc moi avec ma solution manuelle, j'ai au final BEAUCOUP moins de panne qu'un client cluster (qui est un produit soit disant prevu pour eviter les pannes ) C'est vraiment a eviter a mon avis. dob> d'un point de vue technique, les sessions sont toujours stockees sur chaque serveur web, le load balancer se debrouillerait pour toujours envoyer le meme client sur le meme serveur web... moi en pratique, je pense pas que ce soit fiable a 100%. ervinol> je pense que tu devrais te renseigner sur le produit de bool, il a l'air fiable et plusieurs personnes ici pourront te dire s'ils en sont contents
Bool \| Olivier Modérateur Inscrit le : 09/05/2005	# Le 21/06/2006 à 08:58 Je ne sais pas à quel niveau intervient le load balancing d'OVH, mais en tous cas avec une solution LVS c'est impossible de gèrer les sessions en se disant que les visiteurs arriveront toujours sur la même machine : il se base sur les IP... ce qui n'est pas fiable pour les sessions... Et puis reste les problèmes de persistences : souvent la persistence est configurée sur une quinzaine de minutes sur le load balancer, alors que chaque site ou application PHP va utiliser une durée de session différente (de 10 minutes à plusieurs heures). Mais stocker les sessions sur un NFS, ça pose pas mal de problèmes de verrous... On peut limiter les problèmes, par exemple en répartissant les fichiers de session dans 256 dossiers différents (voir plus), mais ça ne résoud pas les risques pour autant. Je pense que la meilleure alternative est le stockage via un serveur "memcached". Mais pour le moment je n'ai pas trouvé de solution "transparente" et sécurisée. Telaxo a dit : [...] ervinol> je pense que tu devrais te renseigner sur le produit de bool, il a l'air fiable et plusieurs personnes ici pourront te dire s'ils en sont contents Merci M'enfin, nous aussi on a rencontré quelques soucis au début (problème d'ordonnancement des firewalls après une coupure électrique par exemple... il a fallu redémarrer les machines dans le "bon" ordre...). Mais maintenant ça marche plutôt bien ;) Faudrait demander l'avis du principal interessé daevel : infogérance et conseil \|\| moi
MathieuC \| Mathieu Modérateur Inscrit le : 15/07/2005	# Le 21/06/2006 à 09:20 bool> nous on stocke les sessions dans un serveur memcached, et ca marche du tonnerre jusqu'a 1 200 connectes (=> page chargee dans les 5 minutes), et ca tient parfaitement la charge en plus, ca fait un DNS secondaire et un serveur de backup parfait
Bool \| Olivier Modérateur Inscrit le : 09/05/2005	# Le 21/06/2006 à 09:27 Telaxo : ah, et tu utilises une extension de PHP qui intègre tout ça, ou bien tu as modifié ton code PHP pour t'en servir ? Pour le DNS secondaire... bah... s'il est sur le même réseau que tes autres machines, l'intérêt est limité quand même... dob : ça dans ma nouvelle infra ça ne devrait pas poser de problème daevel : infogérance et conseil \|\| moi
Rano \| Jean Modérateur Inscrit le : 13/04/2005	# Le 21/06/2006 à 09:35 Telaxo a dit : (=> page chargee dans les 5 minutes) hein ? j'ai pas du comprendre Chambres d'hote tavel Séjours en provence Forum mariage
MathieuC \| Mathieu Modérateur Inscrit le : 15/07/2005	# Le 21/06/2006 à 09:43 oui, j'ai precise, parce que de plus en plus de sites gonflent ce chiffre en augmentant ce temps
MathieuC \| Mathieu Modérateur Inscrit le : 15/07/2005	# Le 21/06/2006 à 09:44 bool> pour le moment, c'est du code php, j'avais pas reussi a installer l'extension PHP Mais je vais m'y remettre avec les vacances
Julgates \| Julien Administrateur Inscrit le : 09/03/2005	# Le 21/06/2006 à 09:52 Oui tiens, quand je vois sur www.miss34.com 1180 membres en ligne, je me demande bien sur combien leur timeout est réglé. Nous sur tous nos sites c'est 200s (3 min 20s). La majorité des scripts de gestion que j'ai pu voir quand j'ai commencé à dev était de 300s. Et vous ? Shopping Time Network - Founder / CTO
PyRoFlo \| Florent Modérateur Inscrit le : 09/05/2005	# Le 21/06/2006 à 11:08 300 secondes soit 5 minutes Feu d'artifice Paris
devtribu \| Olivier Modérateur Inscrit le : 16/06/2005	# Le 21/06/2006 à 11:48 J'ai mis 5 minutes aussi Je compte les ip distinctes en 5 minutes (sans les bot des moteurs) Février 2019, mon futur livre Tout JavaScript chez Dunod https://amzn.to/2PoLd0f
tybozz \| Thibaud Membre Inscrit le : 09/05/2005	# Le 21/06/2006 à 11:55 3 ou 5 tout dépend des sites pour moi Elevez un dragon ! avant qu'il ne fasse le casting pour la star on the net academy ou qu'il ne s'empiffre de bonbons à gogo
erwinol \| Erwin Membre Inscrit le : 09/05/2005	# Le 21/06/2006 à 12:32 Moi pas du tout, ça résoud la problématique
Zalex14 \| Alexandre Modérateur Inscrit le : 09/05/2005	# Le 21/06/2006 à 14:38 question à deux balles : vous faites comment pour connaitre le nombre de connections simultanées sur un serveur ? un truc du style netstat -taupen \| grep "ip.du.serveur":80 \| wc -l c'est représentatif ou pas ? (mon serveur a de plus en plus de mal à suivre et j'essaie de comprendre pourquoi) Mieux vaut s'attendre au prévisible que d'être surpris par l'inattendu.
Bool \| Olivier Modérateur Inscrit le : 09/05/2005	# Le 21/06/2006 à 14:48 "apachectl status" est assez représentatif, mais pour ton serveur uniquement. Ce n'est pas comparable d'un serveur à l'autre, ni d'un site à l'autre. daevel : infogérance et conseil \|\| moi
devtribu \| Olivier Modérateur Inscrit le : 16/06/2005	# Le 21/06/2006 à 14:57 Mes sessions sont gérées par mysql. Une simple requete count ( DISTINCT (ip)) me donne le nombre de connectés (un peu moins car ca ne compte qu'un connecté pour tous les aol par exemple) Février 2019, mon futur livre Tout JavaScript chez Dunod https://amzn.to/2PoLd0f

Auteur

Message

Inscrit le : 09/05/2005

# Le 20/06/2006 à 15:35

Bonjour à vous !

Quelqu'un ici utilise-t-il la solution de cluster d'OVH ?
Avez-vous de bons retours sur cette offre ?

Il y a plusieurs serveurs frontaux qui font office de serveurs web, le filer fait office de serveur de fichier.

Où se trouvent les base de données ? Sur le filer également ?
40 Go ça me parait un peu light pour mettre toutes les données en plus des fichiers.

Existe-t'il d'autres solutions pour faire du load balancing avec des serveurs OVH sans utiliser cette offre ?

J'avais pensé à 2 PIV en frontal et un BiXeon (+de RAM et HDD SCSI) pour le serveur SQL.
Je peux m'en sortir avec un seul PIV mais je voudais pouvoir tout de même répartir la charge en cas d'augmentation brutale de trafic et permettre à un serveur de prendre le relai lorsque le premier est en rade. Je serai beaucoup plus rassuré.

Est-ce possible techniquement et comment puis-je mettre ça en application ? Faut-il une machine supplémentaire qui répartirait les requetes entre les frontaux ?

La solution la moins chère est pour moi la meilleure

Merci d'avance pour vos éclaircissements.

Jeapper | Jean-Philippe
Modérateur

Inscrit le : 04/05/2005

# Le 20/06/2006 à 15:41

Il y a un de tes sites qui demande un tel infrastructure ? ou c'est pour le fun ?

Jeapper
ADSTOURS - ClickInText

erwinol | Erwin
Membre

Inscrit le : 09/05/2005

# Le 20/06/2006 à 16:04

Mes sites ne demandent pas une telle infrastructure. Perso j'aimerais les mettre tous sur un Bi Opteron pour avoir la paix.

Mais je voudrais pouvoir assurer une disponibilité maximum à mes clients qui sont actuellement mis sur des mutualisés qui sont lents à crever. Certains sites de mes clients sont en pleine expansion et sont pas toujours bien fouttu (ma faute ).

Si les serveurs frontaux peuvent prendre le relai lorsque l'un d'entre eux est en rade, je limite déjà les risques. Il faut juste espérer que le serveur SQL tienne le coup.

En bref, j'ai envie d'être un peu plus pro que je ne l'ai été jusqu'à présent

J'ai également de gros projets pour cet été et je ne voudrais pas être en standby quelques jours parce que je n'ai pas vu la montée de trafic arriver.

EDIT : Et puis si ça peut me permettre de ne pas être down comme webmastravel et vacanceo

(Message édité le 20-06-2006 à 17h25 par erwinol)

Bool | Olivier
Modérateur

Inscrit le : 09/05/2005

# Le 20/06/2006 à 17:32

"Techniquement", 2 machines suffisent pour le Web. Mais c'est très tordu (en gros load balancer + Apache + NFS + DRBD sur une machine, et... la même chose sur l'autre).

L'idéal est d'avoir minimum 2 machines supplémentaires pour le load balancing (LVS), et minimum 2 autres pour le filer (NFS + DRBD). Reste à prendre les machines Apache.

Sinon y a toujours des solutions intermédiaires : 2 frontaux faisant office de load balancer + filer, et 2 machines pour Apache.

Et puis, y a encore plein d'autres solutions adaptables à tes besoins

daevel : infogérance et conseil || moi

erwinol | Erwin
Membre

Inscrit le : 09/05/2005

# Le 20/06/2006 à 17:51

Bon je pense que finalement ça va être l'option "Cluster OVH", ça sera plus simple

MathieuC | Mathieu
Modérateur

Inscrit le : 15/07/2005

# Le 20/06/2006 à 21:59

Pour avoir suivi le produit parce que j'etais interesse au debut, c'est a mon avis un truc pas mur (s(il le sera un jour)

Depuis son lancement (moins de 6 mois), il y a eu au bas mot 4 demis journees de pannes (vues sur la ML), entre les filers qui lachent, le load balancer qui deconne, etc... Au debut, ils ont eu beaucoup de probleme de fluidite de leurs filers, du coup, ca bloquait tout les client qui avaient choisi cette option

Donc moi avec ma solution manuelle, j'ai au final BEAUCOUP moins de panne qu'un client cluster (qui est un produit soit disant prevu pour eviter les pannes )

C'est vraiment a eviter a mon avis.

dob> d'un point de vue technique, les sessions sont toujours stockees sur chaque serveur web, le load balancer se debrouillerait pour toujours envoyer le meme client sur le meme serveur web... moi en pratique, je pense pas que ce soit fiable a 100%.

ervinol> je pense que tu devrais te renseigner sur le produit de bool, il a l'air fiable et plusieurs personnes ici pourront te dire s'ils en sont contents

Bool | Olivier
Modérateur

Inscrit le : 09/05/2005

# Le 21/06/2006 à 08:58

Je ne sais pas à quel niveau intervient le load balancing d'OVH, mais en tous cas avec une solution LVS c'est impossible de gèrer les sessions en se disant que les visiteurs arriveront toujours sur la même machine : il se base sur les IP... ce qui n'est pas fiable pour les sessions... Et puis reste les problèmes de persistences : souvent la persistence est configurée sur une quinzaine de minutes sur le load balancer, alors que chaque site ou application PHP va utiliser une durée de session différente (de 10 minutes à plusieurs heures).

Mais stocker les sessions sur un NFS, ça pose pas mal de problèmes de verrous... On peut limiter les problèmes, par exemple en répartissant les fichiers de session dans 256 dossiers différents (voir plus), mais ça ne résoud pas les risques pour autant.

Je pense que la meilleure alternative est le stockage via un serveur "memcached". Mais pour le moment je n'ai pas trouvé de solution "transparente" et sécurisée.

Telaxo a dit : [...] ervinol> je pense que tu devrais te renseigner sur le produit de bool, il a l'air fiable et plusieurs personnes ici pourront te dire s'ils en sont contents

Merci

M'enfin, nous aussi on a rencontré quelques soucis au début (problème d'ordonnancement des firewalls après une coupure électrique par exemple... il a fallu redémarrer les machines dans le "bon" ordre...).

Mais maintenant ça marche plutôt bien ;) Faudrait demander l'avis du principal interessé

daevel : infogérance et conseil || moi

MathieuC | Mathieu
Modérateur

Inscrit le : 15/07/2005

# Le 21/06/2006 à 09:20

bool> nous on stocke les sessions dans un serveur memcached, et ca marche du tonnerre

jusqu'a 1 200 connectes (=> page chargee dans les 5 minutes), et ca tient parfaitement la charge en plus, ca fait un DNS secondaire et un serveur de backup parfait

Bool | Olivier
Modérateur

Inscrit le : 09/05/2005

# Le 21/06/2006 à 09:27

Telaxo : ah, et tu utilises une extension de PHP qui intègre tout ça, ou bien tu as modifié ton code PHP pour t'en servir ?

Pour le DNS secondaire... bah... s'il est sur le même réseau que tes autres machines, l'intérêt est limité quand même...

dob : ça dans ma nouvelle infra ça ne devrait pas poser de problème

daevel : infogérance et conseil || moi

Rano | Jean
Modérateur

Inscrit le : 13/04/2005

# Le 21/06/2006 à 09:35

Telaxo a dit :
(=> page chargee dans les 5 minutes)

hein ? j'ai pas du comprendre

Chambres d'hote tavel
Séjours en provence
Forum mariage

MathieuC | Mathieu
Modérateur

Inscrit le : 15/07/2005

# Le 21/06/2006 à 09:43

oui, j'ai precise, parce que de plus en plus de sites gonflent ce chiffre en augmentant ce temps

MathieuC | Mathieu
Modérateur

Inscrit le : 15/07/2005

# Le 21/06/2006 à 09:44

bool> pour le moment, c'est du code php, j'avais pas reussi a installer l'extension PHP

Mais je vais m'y remettre avec les vacances

Julgates | Julien
Administrateur

Inscrit le : 09/03/2005

# Le 21/06/2006 à 09:52

Oui tiens, quand je vois sur www.miss34.com 1180 membres en ligne, je me demande bien sur combien leur timeout est réglé.

Nous sur tous nos sites c'est 200s (3 min 20s). La majorité des scripts de gestion que j'ai pu voir quand j'ai commencé à dev était de 300s. Et vous ?

Shopping Time Network - Founder / CTO

PyRoFlo | Florent
Modérateur

Inscrit le : 09/05/2005

# Le 21/06/2006 à 11:08

300 secondes soit 5 minutes

Feu d'artifice Paris

devtribu | Olivier
Modérateur

Inscrit le : 16/06/2005

# Le 21/06/2006 à 11:48

J'ai mis 5 minutes aussi
Je compte les ip distinctes en 5 minutes (sans les bot des moteurs)

Février 2019, mon futur livre Tout JavaScript chez Dunod https://amzn.to/2PoLd0f

tybozz | Thibaud
Membre

Inscrit le : 09/05/2005

# Le 21/06/2006 à 11:55

3 ou 5 tout dépend des sites pour moi

Elevez un dragon ! avant qu'il ne fasse le casting pour la star on the net academy ou qu'il ne s'empiffre de bonbons à gogo

erwinol | Erwin
Membre

Inscrit le : 09/05/2005

# Le 21/06/2006 à 12:32

Moi pas du tout, ça résoud la problématique

Zalex14 | Alexandre
Modérateur

Inscrit le : 09/05/2005

# Le 21/06/2006 à 14:38

question à deux balles : vous faites comment pour connaitre le nombre de connections simultanées sur un serveur ?
un truc du style netstat -taupen | grep "ip.du.serveur":80 | wc -l c'est représentatif ou pas ? (mon serveur a de plus en plus de mal à suivre et j'essaie de comprendre pourquoi)

Mieux vaut s'attendre au prévisible que d'être surpris par l'inattendu.

Bool | Olivier
Modérateur

Inscrit le : 09/05/2005

# Le 21/06/2006 à 14:48

"apachectl status" est assez représentatif, mais pour ton serveur uniquement. Ce n'est pas comparable d'un serveur à l'autre, ni d'un site à l'autre.

daevel : infogérance et conseil || moi

devtribu | Olivier
Modérateur

Inscrit le : 16/06/2005

# Le 21/06/2006 à 14:57

Mes sessions sont gérées par mysql.
Une simple requete count ( DISTINCT (ip)) me donne le nombre de connectés (un peu moins car ca ne compte qu'un connecté pour tous les aol par exemple)

Février 2019, mon futur livre Tout JavaScript chez Dunod https://amzn.to/2PoLd0f

Page 1 2

Répondre

Vous ne pouvez pas participer au forum, car votre inscription n'a pas été validée. Pour vous faire valider en tant que Membre, cliquez ici.