Dédié / Cloud

41 réponses

Page 1 2 3

Auteur	Message
Charlie \| Membre Inscrit le : 07/06/2007	# Le 09/09/2014 à 15:58 Hello ! Que pensez vous des hébergements cloud ? J'ai eu quelques discussions ces derniers temps avec certains qui m'affirment que les serveurs dédiés c'est dépassé et qu'il faut ajourd'hui passer aux hébergements cloud, moins chers et beaucoup plus performants Qu'en pensez vous ? Merci de vos retours WEBFRANCE - Communauté e-Business - Marketplace Achat & Vente de sites
caaptusss \| Jérémy Membre Inscrit le : 25/09/2007	# Le 09/09/2014 à 16:29 Comme d'hab, ça dépend du besoin. FirstHeberg.com
Bool \| Olivier Modérateur Inscrit le : 09/05/2005	# Le 09/09/2014 à 17:41 +1 caaptusss. Ça dépend de pas mal de facteurs. Le cloud a un coté pratique, et peut effectivement parfois être moins cher, et plus performants selon les technos utilisées. Mais c'est bien souvent du cas par cas. daevel : infogérance et conseil \|\| moi
francois10 \| Francois Membre Inscrit le : 14/05/2006	# Le 09/09/2014 à 17:46 Je pense que ça dépend bcp de ton besoin : si il est prévisible et stable (ie, site qui tourne, dont le trafic est plutôt constant), alors le dédié sera plus intéressant. Si on trafic fait du yo-yo, le cloud peut être intéressant.
Charlie \| Charles Membre Inscrit le : 07/06/2007	# Le 09/09/2014 à 18:04 Merci de vos retours, J'ai pu voir qu'avec les solutions cloud, on peut régler la puissance désirée selon le trafic prévu, chose évidemment pas possible avec un dédié ou alors intervention manuelle lourde et couteuse mais également qu'à trafic égal, on bénéficie avec le cloud de tout la puissance non utilisée disponible sur l'ensemble des serveurs On réfléchit pour différents sites mais vu qu'on a plusieurs dédiés, dont certains depuis un paquet d'années et à des couts assez importants, on se demande si passer sur des solutions cloud nous reviendrait pas moins cher pour un meme niveau de service (la majeure partie des sites en question ont des trafics assez stables) WEBFRANCE - Communauté e-Business - Marketplace Achat & Vente de sites
francois10 \| Francois Membre Inscrit le : 14/05/2006	# Le 09/09/2014 à 18:21 "mais également qu'à trafic égal, on bénéficie avec le cloud de tout la puissance non utilisée disponible sur l'ensemble des serveurs" Je comprend pas trop ce que tu entends par là ?
Charlie \| Charles Membre Inscrit le : 07/06/2007	# Le 09/09/2014 à 18:40 qu'on bénéficierait des ressources non utilisées disponibles de l'ensemble des serveurs (c'était plus une question qu'une affirmation) WEBFRANCE - Communauté e-Business - Marketplace Achat & Vente de sites
MichaelL \| Michael Membre Inscrit le : 29/01/2009	# Le 09/09/2014 à 18:45 Pendant longtemps je louais des serveurs. Pas de gros sites, pas de souci de trafic, donc des machines pas trop chères. Et puis il y a quelques mois j'ai tout envoyé sur le machin Gandi. C'est plus cher (...) mais au moins les soucis matériels sont limités et, surtout, je ne suis plus agacé comme à chaque fois que je pensais à ces machines dédiées en train de chauffer et de consommer de l'électricité pour pas grand chose. Bah oui, ça compte aussi
francois10 \| Francois Membre Inscrit le : 14/05/2006	# Le 09/09/2014 à 19:25 Charlie a dit : qu'on bénéficierait des ressources non utilisées disponibles de l'ensemble des serveurs (c'était plus une question qu'une affirmation) A priori non, tu paie ce que tu utilises.
Salemioche \| Nicolas Membre Inscrit le : 26/12/2008	# Le 10/09/2014 à 14:24 En général a puissance égale, le cloud sera nettement plus cher ( BP non incluses ... ) . Pouvoir "manger" les ressources non utilisées des voisins, c'est seulement chez certains presta qui font du containers et pas de la VMs, et surement pas sur les 3 gros AWS/GCE/Azure.
devtribu \| Olivier Modérateur Inscrit le : 16/06/2005	# Le 10/09/2014 à 15:20 Le probleme du cloud c'est surtout les acces disques Dans un dédié, ils sont à coté du CPU Dans un cloud, ils sont à plusieurs baies de distance, derrieres des switch et des pare feu Les performances n'ont rien à voir Février 2019, mon futur livre Tout JavaScript chez Dunod https://amzn.to/2PoLd0f
Charlie \| Charles Membre Inscrit le : 07/06/2007	# Le 10/09/2014 à 16:15 Ok, donc vous etes en train de me dire de rester sur des dédiés ! adieu mes reves de nuages alors ! WEBFRANCE - Communauté e-Business - Marketplace Achat & Vente de sites
Bool \| Olivier Modérateur Inscrit le : 09/05/2005	# Le 10/09/2014 à 17:10 francois10 a dit : Charlie a dit : qu'on bénéficierait des ressources non utilisées disponibles de l'ensemble des serveurs (c'était plus une question qu'une affirmation) A priori non, tu paie ce que tu utilises. C'est du burst sur le CPU/la RAM, exactement comme pour la bande passante. C'est possible, selon la techno et le fournisseur. Mais c'est loin d'être systématique, tout comme pour la bande passante. daevel : infogérance et conseil \|\| moi
Bool \| Olivier Modérateur Inscrit le : 09/05/2005	# Le 10/09/2014 à 17:17 devtribu a dit : Le probleme du cloud c'est surtout les acces disques Dans un dédié, ils sont à coté du CPU Dans un cloud, ils sont à plusieurs baies de distance, derrieres des switch et des pare feu Les performances n'ont rien à voir C'est pas si simple, ça dépend des offres là encore, et ça dépend par rapport à quoi tu compares. Par exemple, si tu compares avec un dédié qui a 0 redondance, dans ce cas base toi sur les offres «Cloud» qui ont également 0 redondance (sauf erreur, OVH fait ça, c'est le fameux Public Cloud Instance annoncé à l'OVH Summit et depuis renommé en RunAbove Compute). Inversement, si tu compares avec un dédié redondé via du DRBD par exemple, dans ce cas le «Cloud» peut poutrer le dédié en terme de perfs... ou pas. Là encore, ça va dépendre des offres. Mais oui, que ce soit virtuel ou physique, les systèmes non redondés sont généralement plus rapides que les autres. Inversement ils ne sont pas scalables du tout. Si malgré tes 12 disques 15k ça ne tient pas la charge (site web qui affiche beaucoup de photos par exemple), le Cloud peut résoudre le problème très facilement, et de manière nettement moins coûteuse. daevel : infogérance et conseil \|\| moi
Bool \| Olivier Modérateur Inscrit le : 09/05/2005	# Le 10/09/2014 à 17:50 Pour continuer sur l'exemple du site avec plein de photos. J'ai justement un client qui vient d'opter pour un serveur BigHG avec 10 disques en 15krpm, donc plusieurs milliers d'€ de frais de setup chez OVH, et un ticket à 400€ par mois toujours chez OVH. La même chose sur le «RunAbove Object Storage», c'est moins de 100$ de stockage par mois, et moins de 100$ de trafic mensuel également. En comptant les frais d'installation, le cloud lui aurait certainement coûté 3 fois moins cher... mais à condition de revoir complètement son code. daevel : infogérance et conseil \|\| moi
Charlie \| Charles Membre Inscrit le : 07/06/2007	# Le 10/09/2014 à 22:12 Hello Bool Pourquoi à condition de revoir completement son code ? WEBFRANCE - Communauté e-Business - Marketplace Achat & Vente de sites
Bool \| Olivier Modérateur Inscrit le : 09/05/2005	# Le 10/09/2014 à 23:37 Dans le cas de l' «Object Storage», tu n'accèdes pas directement aux fichiers en local, tu passes par une API HTTP. daevel : infogérance et conseil \|\| moi
nayluge \| Cyril Membre Inscrit le : 09/01/2008	# Le 11/09/2014 à 02:20 Comme déjà évoqué, le problème majeur reste les accès disques. En général pour des frontaux, cela est moins gênant mais dès qu'il est question de bdd ... Il faut très vite oublier. Voici à mon avis les principales typologies : - J'ai un serveur qui fait tout tourner : Cloud ! Pour profiter de l'abstraction matérielle en cas de panne. Normalement les perfs du cloud peuvent suffir dans ce cas ( mais ça sera pas forcément moins cher car exit l'offre a 1.99€ dans pas mal de cas ;) ) - J'ai qq serveurs avec des services répartis sur chacun pour gagner en perf : En général, cloud pour les apaches/nginx, les serveurs de bdd restent sur du dédié classique pour éviter les soucis d'accès disque. - J'ai une architecture où mes services sont isolés, redondés et je souhaite rationaliser mes coûts tout en garantissant l'intégrité du service : C'est là que ça devient marrant ! La grande puissance du "cloud", c'est quand même de vendre des ressources à la demande. De pouvoir démarrer, arrêter une instance rapidement et automatiquement. Ainsi on peut penser tourner avec le minimum vital en période creuse et monter en puissance en cas de montée en charge puis redescendre quand ça se calme. * Bon c'est bien beau tout ça mais on fait comment pour avoir ça ? * Ca reste au cas par cas, tous les services ne sont pas forcément prévus pour mais c'est jouable avec les principaux. Pas mal de dev(ops), éventuellement un peu de réécriture du code pour intégrer la configuration dynamique des services ( Smartstack ? ) et on y est. Je vais pas tout développer car ça prendrait des pages C'est surtout dans ce cas qu'on peut faire de grosses économies. C'est d'ailleurs ce que Cloudwatt essaye de vendre dans sa pub sans que personne ne comprenne vraiment où ils veulent en venir ... Dans les 2 premiers cas, vous gagnerez sur la défaillance matérielle au détriment des perfs disques ( ce qui peut valoir le coup !). Pour terminer, l'idéal peut être de mixer les deux ( cloud et dédié ) en fonctions de la criticité du service versus le besoin de perf. @Bool : Ton client aime jouer avec le feu pour ne prendre qu'un serveur... Surtout que comme tu l'évoques du stockage objet ou un S3 + qq reverse proxy serait moins cher et plus simple à faire évoluer
Bool \| Olivier Modérateur Inscrit le : 09/05/2005	# Le 11/09/2014 à 08:55 nayluge a dit : Comme déjà évoqué, le problème majeur reste les accès disques. Faut vraiment que je vous fasse un bench d'une VM utilisant un stockage distribué. Dans mes derniers tests, et malgré l'absence totale de cache SSD, ça dépassait très largement les perfs d'un HDD. @Bool : Ton client aime jouer avec le feu pour ne prendre qu'un serveur... Surtout que comme tu l'évoques du stockage objet ou un S3 + qq reverse proxy serait moins cher et plus simple à faire évoluer T'as pas idée du nombre de personnes qui préfèrent rester sur du mono serveur, souvent vu comme plus simple. daevel : infogérance et conseil \|\| moi
erwinol \| Erwin Membre Inscrit le : 09/05/2005	# Le 11/09/2014 à 09:30 Perso j'envisage de passer en cloud. Pour l'instant j'ai 2 serveurs dédiés chez OVH. En gros j'ai la moitié de mes sites sur l'un et l'autre moitié sur l'autre. Mais je dois redémarrer les services de l'un (le plus récent en plus) tous les jours car mes sites ne sont plus accessibles. Du coup perte de positionnement sur les moteurs de recherche et tout ce que ça implique. Le cloud sera beaucoup plus cher selon la simulation faite cette semaine mais pour ma tranquillité d'esprit ça fera du bien ^^ Ensuite je dois peut-être juste changer le serveur mais ça me gave de savoir que j'aurai peut-être la même chose sur un nouveau serveur. Donc autant tout passer sur une nouvelle archi non ?

Auteur

Message

Inscrit le : 07/06/2007

# Le 09/09/2014 à 15:58

Hello !

Que pensez vous des hébergements cloud ?

J'ai eu quelques discussions ces derniers temps avec certains qui m'affirment que les serveurs dédiés c'est dépassé et qu'il faut ajourd'hui passer aux hébergements cloud, moins chers et beaucoup plus performants

Qu'en pensez vous ?

Merci de vos retours

WEBFRANCE - Communauté e-Business - Marketplace Achat & Vente de sites

caaptusss | Jérémy
Membre

Inscrit le : 25/09/2007

# Le 09/09/2014 à 16:29

Comme d'hab, ça dépend du besoin.

FirstHeberg.com

Bool | Olivier
Modérateur

Inscrit le : 09/05/2005

# Le 09/09/2014 à 17:41

+1 caaptusss. Ça dépend de pas mal de facteurs.

Le cloud a un coté pratique, et peut effectivement parfois être moins cher, et plus performants selon les technos utilisées. Mais c'est bien souvent du cas par cas.

daevel : infogérance et conseil || moi

francois10 | Francois
Membre

Inscrit le : 14/05/2006

# Le 09/09/2014 à 17:46

Je pense que ça dépend bcp de ton besoin : si il est prévisible et stable (ie, site qui tourne, dont le trafic est plutôt constant), alors le dédié sera plus intéressant.
Si on trafic fait du yo-yo, le cloud peut être intéressant.

Charlie | Charles
Membre

Inscrit le : 07/06/2007

# Le 09/09/2014 à 18:04

Merci de vos retours,

J'ai pu voir qu'avec les solutions cloud, on peut régler la puissance désirée selon le trafic prévu, chose évidemment pas possible avec un dédié ou alors intervention manuelle lourde et couteuse

mais également qu'à trafic égal, on bénéficie avec le cloud de tout la puissance non utilisée disponible sur l'ensemble des serveurs

On réfléchit pour différents sites mais vu qu'on a plusieurs dédiés, dont certains depuis un paquet d'années et à des couts assez importants, on se demande si passer sur des solutions cloud nous reviendrait pas moins cher pour un meme niveau de service (la majeure partie des sites en question ont des trafics assez stables)

WEBFRANCE - Communauté e-Business - Marketplace Achat & Vente de sites

francois10 | Francois
Membre

Inscrit le : 14/05/2006

# Le 09/09/2014 à 18:21

"mais également qu'à trafic égal, on bénéficie avec le cloud de tout la puissance non utilisée disponible sur l'ensemble des serveurs"

Je comprend pas trop ce que tu entends par là ?

Charlie | Charles
Membre

Inscrit le : 07/06/2007

# Le 09/09/2014 à 18:40

qu'on bénéficierait des ressources non utilisées disponibles de l'ensemble des serveurs (c'était plus une question qu'une affirmation)

WEBFRANCE - Communauté e-Business - Marketplace Achat & Vente de sites

MichaelL | Michael
Membre

Inscrit le : 29/01/2009

# Le 09/09/2014 à 18:45

Pendant longtemps je louais des serveurs. Pas de gros sites, pas de souci de trafic, donc des machines pas trop chères. Et puis il y a quelques mois j'ai tout envoyé sur le machin Gandi. C'est plus cher (...) mais au moins les soucis matériels sont limités et, surtout, je ne suis plus agacé comme à chaque fois que je pensais à ces machines dédiées en train de chauffer et de consommer de l'électricité pour pas grand chose. Bah oui, ça compte aussi

francois10 | Francois
Membre

Inscrit le : 14/05/2006

# Le 09/09/2014 à 19:25

Charlie a dit :
qu'on bénéficierait des ressources non utilisées disponibles de l'ensemble des serveurs (c'était plus une question qu'une affirmation)

A priori non, tu paie ce que tu utilises.

Salemioche | Nicolas
Membre

Inscrit le : 26/12/2008

# Le 10/09/2014 à 14:24

En général a puissance égale, le cloud sera nettement plus cher ( BP non incluses ... ) .

Pouvoir "manger" les ressources non utilisées des voisins, c'est seulement chez certains presta qui font du containers et pas de la VMs, et surement pas sur les 3 gros AWS/GCE/Azure.

devtribu | Olivier
Modérateur

Inscrit le : 16/06/2005

# Le 10/09/2014 à 15:20

Le probleme du cloud c'est surtout les acces disques
Dans un dédié, ils sont à coté du CPU
Dans un cloud, ils sont à plusieurs baies de distance, derrieres des switch et des pare feu
Les performances n'ont rien à voir

Février 2019, mon futur livre Tout JavaScript chez Dunod https://amzn.to/2PoLd0f

Charlie | Charles
Membre

Inscrit le : 07/06/2007

# Le 10/09/2014 à 16:15

Ok, donc vous etes en train de me dire de rester sur des dédiés !

adieu mes reves de nuages alors !

WEBFRANCE - Communauté e-Business - Marketplace Achat & Vente de sites

Bool | Olivier
Modérateur

Inscrit le : 09/05/2005

# Le 10/09/2014 à 17:10

francois10 a dit :

Charlie a dit :
qu'on bénéficierait des ressources non utilisées disponibles de l'ensemble des serveurs (c'était plus une question qu'une affirmation)

A priori non, tu paie ce que tu utilises.

C'est du burst sur le CPU/la RAM, exactement comme pour la bande passante. C'est possible, selon la techno et le fournisseur. Mais c'est loin d'être systématique, tout comme pour la bande passante.

daevel : infogérance et conseil || moi

Bool | Olivier
Modérateur

Inscrit le : 09/05/2005

# Le 10/09/2014 à 17:17

devtribu a dit :
Le probleme du cloud c'est surtout les acces disques
Dans un dédié, ils sont à coté du CPU
Dans un cloud, ils sont à plusieurs baies de distance, derrieres des switch et des pare feu
Les performances n'ont rien à voir

C'est pas si simple, ça dépend des offres là encore, et ça dépend par rapport à quoi tu compares.

Par exemple, si tu compares avec un dédié qui a 0 redondance, dans ce cas base toi sur les offres «Cloud» qui ont également 0 redondance (sauf erreur, OVH fait ça, c'est le fameux Public Cloud Instance annoncé à l'OVH Summit et depuis renommé en RunAbove Compute).

Inversement, si tu compares avec un dédié redondé via du DRBD par exemple, dans ce cas le «Cloud» peut poutrer le dédié en terme de perfs... ou pas. Là encore, ça va dépendre des offres.

Mais oui, que ce soit virtuel ou physique, les systèmes non redondés sont généralement plus rapides que les autres. Inversement ils ne sont pas scalables du tout. Si malgré tes 12 disques 15k ça ne tient pas la charge (site web qui affiche beaucoup de photos par exemple), le Cloud peut résoudre le problème très facilement, et de manière nettement moins coûteuse.

daevel : infogérance et conseil || moi

Bool | Olivier
Modérateur

Inscrit le : 09/05/2005

# Le 10/09/2014 à 17:50

Pour continuer sur l'exemple du site avec plein de photos. J'ai justement un client qui vient d'opter pour un serveur BigHG avec 10 disques en 15krpm, donc plusieurs milliers d'€ de frais de setup chez OVH, et un ticket à 400€ par mois toujours chez OVH.

La même chose sur le «RunAbove Object Storage», c'est moins de 100$ de stockage par mois, et moins de 100$ de trafic mensuel également. En comptant les frais d'installation, le cloud lui aurait certainement coûté 3 fois moins cher... mais à condition de revoir complètement son code.

daevel : infogérance et conseil || moi

Charlie | Charles
Membre

Inscrit le : 07/06/2007

# Le 10/09/2014 à 22:12

Hello Bool

Pourquoi à condition de revoir completement son code ?

WEBFRANCE - Communauté e-Business - Marketplace Achat & Vente de sites

Bool | Olivier
Modérateur

Inscrit le : 09/05/2005

# Le 10/09/2014 à 23:37

Dans le cas de l' «Object Storage», tu n'accèdes pas directement aux fichiers en local, tu passes par une API HTTP.

daevel : infogérance et conseil || moi

nayluge | Cyril
Membre

Inscrit le : 09/01/2008

# Le 11/09/2014 à 02:20

Comme déjà évoqué, le problème majeur reste les accès disques.

En général pour des frontaux, cela est moins gênant mais dès qu'il est question de bdd ... Il faut très vite oublier.

Voici à mon avis les principales typologies :

- J'ai un serveur qui fait tout tourner : Cloud ! Pour profiter de l'abstraction matérielle en cas de panne. Normalement les perfs du cloud peuvent suffir dans ce cas ( mais ça sera pas forcément moins cher car exit l'offre a 1.99€ dans pas mal de cas ;) )

- J'ai qq serveurs avec des services répartis sur chacun pour gagner en perf : En général, cloud pour les apaches/nginx, les serveurs de bdd restent sur du dédié classique pour éviter les soucis d'accès disque.

- J'ai une architecture où mes services sont isolés, redondés et je souhaite rationaliser mes coûts tout en garantissant l'intégrité du service : C'est là que ça devient marrant !

La grande puissance du "cloud", c'est quand même de vendre des ressources à la demande. De pouvoir démarrer, arrêter une instance rapidement et automatiquement. Ainsi on peut penser tourner avec le minimum vital en période creuse et monter en puissance en cas de montée en charge puis redescendre quand ça se calme.
*** Bon c'est bien beau tout ça mais on fait comment pour avoir ça ? ***
Ca reste au cas par cas, tous les services ne sont pas forcément prévus pour mais c'est jouable avec les principaux.
Pas mal de dev(ops), éventuellement un peu de réécriture du code pour intégrer la configuration dynamique des services ( Smartstack ? ) et on y est. Je vais pas tout développer car ça prendrait des pages

C'est surtout dans ce cas qu'on peut faire de grosses économies. C'est d'ailleurs ce que Cloudwatt essaye de vendre dans sa pub sans que personne ne comprenne vraiment où ils veulent en venir ...

Dans les 2 premiers cas, vous gagnerez sur la défaillance matérielle au détriment des perfs disques ( ce qui peut valoir le coup !).

Pour terminer, l'idéal peut être de mixer les deux ( cloud et dédié ) en fonctions de la criticité du service versus le besoin de perf.

@Bool : Ton client aime jouer avec le feu pour ne prendre qu'un serveur... Surtout que comme tu l'évoques du stockage objet ou un S3 + qq reverse proxy serait moins cher et plus simple à faire évoluer

Bool | Olivier
Modérateur

Inscrit le : 09/05/2005

# Le 11/09/2014 à 08:55

nayluge a dit :
Comme déjà évoqué, le problème majeur reste les accès disques.

Faut vraiment que je vous fasse un bench d'une VM utilisant un stockage distribué. Dans mes derniers tests, et malgré l'absence totale de cache SSD, ça dépassait très largement les perfs d'un HDD.

@Bool : Ton client aime jouer avec le feu pour ne prendre qu'un serveur... Surtout que comme tu l'évoques du stockage objet ou un S3 + qq reverse proxy serait moins cher et plus simple à faire évoluer

T'as pas idée du nombre de personnes qui préfèrent rester sur du mono serveur, souvent vu comme plus simple.

daevel : infogérance et conseil || moi

erwinol | Erwin
Membre

Inscrit le : 09/05/2005

# Le 11/09/2014 à 09:30

Perso j'envisage de passer en cloud.

Pour l'instant j'ai 2 serveurs dédiés chez OVH. En gros j'ai la moitié de mes sites sur l'un et l'autre moitié sur l'autre. Mais je dois redémarrer les services de l'un (le plus récent en plus) tous les jours car mes sites ne sont plus accessibles. Du coup perte de positionnement sur les moteurs de recherche et tout ce que ça implique.

Le cloud sera beaucoup plus cher selon la simulation faite cette semaine mais pour ma tranquillité d'esprit ça fera du bien ^^

Ensuite je dois peut-être juste changer le serveur mais ça me gave de savoir que j'aurai peut-être la même chose sur un nouveau serveur. Donc autant tout passer sur une nouvelle archi non ?

Page 1 2 3

Répondre

Vous ne pouvez pas participer au forum, car votre inscription n'a pas été validée. Pour vous faire valider en tant que Membre, cliquez ici.