ça fait mal

38 réponses

Page 12

Auteur	Message
SquawK \| Blabla Modérateur Inscrit le : 09/05/2005	# Le 23/05/2006 à 22:44 Ils devraient changer le title parcequ'à mon avis c'est leguide.com qui récupère le traffic ^^ Comparatif pc portable
Elios \| D Modérateur Inscrit le : 09/05/2005	# Le 24/05/2006 à 00:10 Effectivement, c'est tout benef pour leguide. Je suppose que castorama reviendra assez vite sur google... pour une recherche sur son nom. Le reste du référencement viendra probablement plus tard, mais il n'est pas dit que ce dernier cassera des briques comparé ce qu'il était précedemment. Weekendo
erwinol \| Erwin Membre Inscrit le : 09/05/2005	# Le 24/05/2006 à 05:52 SquawK a dit : Je pense pas que Google traite différement les petits sites des gros. Non mais je reve Si tu as un exemple de site supprimé de l'index alors qu'il est légitime je suis preneur. Tu prends le problème à l'envers. Evidemment les sites supprimés avaient quelque chose à se reprocher. Google n'est pas un monstre. Mais le pouvoir d'un BMW, Castorama ou des grands noms du voyage n'est pas le même que le tiens ou le miens. Je défie quiconque ici de se faire réintégrer dans l'index de Google en quelques semaines tandis que quelques gros sites le sont en quelques heures seulement après avoir modifié leurs pages.
SquawK \| Blabla Modérateur Inscrit le : 09/05/2005	# Le 24/05/2006 à 09:09 Ben la c'est toi qui prend le problème à l'envers ou plutot qui extrapole une situation qui n'existe pas (à ma connaissance). Tu me parles d'une hypothétique réintégration impossible (pourquoi pas j'en sais rien) mais moi je te dis que justement je connais pas d'exemple de petit site LEGITIME blacklisté ! Les seuls sites que je connaisse qui se sont fait blacklister totalement (je parle pas de déclassement c'est un autre sujet) étaient : - soit des sites plus ou moins gros mais sans aucun intérêt pour les internautes et qui spammaient copieusement. Des trucs du genre sonneries composé uniquement d'affiliation. - des gros sites commerciaux comme BMW, Castorama ou Netbooster et d'autres pros du réf. Ces derniers ne sont jamais revenu dans l'index de Google d'ailleurs.... Alors avant de me parler de réintégration, donne moi l'exemple d'un petit site qui a été blacklisté et pas réintégré alors qu'objectivement il le devrait (pour son contenu). Comme ça si on a des vrais exemples on pourra comparer le traitement des "petits" et des "gros" par Google. Comparatif pc portable
erwinol \| Erwin Membre Inscrit le : 09/05/2005	# Le 24/05/2006 à 09:39 SquawK a dit : mais moi je te dis que justement je connais pas d'exemple de petit site LEGITIME blacklisté ! Ah ben heureusement ! Ca serait malheureux qu'il blackliste des sites qui n'ont rien à se reprocher. Tu n'as pas compris ce que je veux dire. Tu prends de nouveau le problème à l'envers Ce que je t'explique c'est que lorsque qu'un gros site se fait blacklister, il va modifier ses pages, contacter Google, et il sera réintégré dans les heures qui suivent. Si ton site se fait blacklister, tu n'auras pas autant de poids. Tu peux modifier tes pages pour arranger la situation, contacter Google ... dans la plupart des cas Google ne fera rien. Donne-moi un exemple de petit site blacklisté qui a été réintégré ... moi j'en connais pas. Des gros par contre, il y en a eu quelques uns. Il y a déjà BMW qui est le plus connu mais il y a également un des grands acteurs du tourisme (me rapelle plus lequel, j'y connais rien dans ce domaine). Alors avant de me parler de réintégration, donne moi l'exemple d'un petit site qui a été blacklisté et pas réintégré alors qu'objectivement il le devrait (pour son contenu). Faut pas faire preuve de mauvaise foi. Des petits sites blacklisté, on en entend parler très régulièrement. Des petits sites réintégrés, je n'en ai encore jamais entendu parler. Alors là tu vas me dire qu'on râle facilement quand on est blacklisté et qu'on a tendant à ne rien dire quand tout va bien. Tu me diras aussi que les sites blacklisté n'ont pas forcément rendu leurs pages plus clean ou fais les démarches nécéssaires auprès de Google ... mais ils sont pas très futés alors. Autres petites choses : regarde tous les sites dans le domaine du tourisme qui spamment à mort ... il n'y a qu'à regarder leurs pages. Ils ne sont jamais blacklistés. Les autres qui ont essayé y ont laissé des plumes ... il est donc pratiquement impossible de passer devant eux. Je veux pas jouer mon parano mais il y a des signes qui ne trompent pas.
radins \| Tobias Modérateur Inscrit le : 09/05/2005	# Le 24/05/2006 à 10:12 "Donne-moi un exemple de petit site blacklisté qui a été réintégré ... moi j'en connais pas. " Jsutement c'est ça la définition de "petit site", personne ne connaît :p
erwinol \| Erwin Membre Inscrit le : 09/05/2005	# Le 24/05/2006 à 10:22 Pffffffffff
krucial \| Jean Christophe Administrateur Inscrit le : 09/03/2005	# Le 24/05/2006 à 10:41 erwinol a dit : Je défie quiconque ici de se faire réintégrer dans l'index de Google en quelques semaines tandis que quelques gros sites le sont en quelques heures seulement après avoir modifié leurs pages. Bin, je trouve que casto apporte un veritable plus à google (c'est quand meme une grande enseigne) alors que nous, quand on est ban, c'est qu'on fait des sites de spam sans interet. JC - Mes sites \| Affiliation devis travaux \| Cotes voitures anciennes
SquawK \| Blabla Modérateur Inscrit le : 09/05/2005	# Le 24/05/2006 à 10:45 peut etre que Krucial est plus clair que moi, c'est exactement ce que j'essaie de dire dans ce topic Sinon c'est vrai on devrait faire un nouveau topic pour définir ce qu'est un "petit site" parceque ça veut clairement rien dire Comparatif pc portable
Fred \| Frédéric Modérateur Inscrit le : 09/05/2005	# Le 24/05/2006 à 11:17 krucial a dit : Bin, je trouve que casto apporte un veritable plus à google (c'est quand meme une grande enseigne) alors que nous, quand on est ban, c'est qu'on fait des sites de spam sans interet. Justement non, il n'y a pas que des sites de spam sans intérêt qui se font virer de l'index, ça peut arriver à n'importe quel site digne d'intérêt mais qui utilise (volontairement ou par simple ignorance) des techniques prohibées (la plus basique : le texte caché, ou d'une couleur proche du fond). Si vous voulez des exemples de sites qui sont passés par là, Matt Cutts en a donné quelques-uns sur son blog Mon propos n'est pas de dire que ces sites ne devraient pas être blacklistés, mais de montrer que les gros ont juste droit à un petit rappel à l'ordre et sont réinclus dans l'index beaucoup plus rapidement que les autres, à qui ont dit rarement "vous avez été sorti de notre index pour la raison suivante : ......, corrigez ça et vous serez réintégrés", contrairement à BMW and co. Dans un post plus haut, squawk, tu nous dis que tu ne crois pas au fait que google traite les gros différemment des petits. Maintenant tu dis que tu es d'accord avec JC pour trouver normal qu'un gros qui spamme soit réintégré plus rapidement qu'un petit. Donc en fait on est tous d'accord depuis le début : oui, google traite les gros de façon privilégiée, à situation égale (un gros qui spamme / un anonyme qui spamme). En fait j'ai l'impression que vous confondez site qui utilise des techniques dites de spam et site de spam en tant que tel Franao était un site de spam, un site qui met du texte caché pour tenter de se positionner un peu mieux n'est pas du tout au même niveau (les deux risquent la même chose cependant). En tous cas si vous voulez faire un gros spam bien tranquillement, prenez une boîte de ref, c'est elle qui se mangera la sanction de google, vous vous serez vite de retour "Le bois ne rend pas les coups"
Geo 113 \| Geoffrey Modérateur Inscrit le : 04/05/2005	# Le 24/05/2006 à 11:31 ouaip, et certains gros sites, comme 01net avec leur technique dégueu de text h1 caché n'a pas été black listé et ca doit faire 3 4 ans que ca dur. pour tout autre site ca aurait été éjecté en 6 mois max pour les plus chanceux. Cosmix Rendez imprévisible l'Economie; Mentez aux sondages
SquawK \| Blabla Modérateur Inscrit le : 09/05/2005	# Le 24/05/2006 à 12:49 Fred> encore une fois, je demande qu'à croire que Google vire des sites intéressants et ne les réintègre jamais... le problème c'est que j'en ai encore jamais vu et que personne ne m'a cité de nom pour le moment. ^^ Sinon on est bien d'accord, le taux des sites qui se font viré pour techniques frauduleuses est très très faible comparé à la quantité de sites qui utilisent ces techniques (c'est même totalement négligeable)... mais perso je ne vois pas de différence de traitement selon l'audience et la taille du groupe qui exploite le site. Je connais des dizaines de sites petits, moyens et gros qui ont des dizaines de milliers de pages satts remplies de mots clés avec des redirections javascript (bref pas de la triche très pointue) mais qui ne bougent pas de l'index depuis des années... Et j'ai rien trouvé sur le blog de Matt Cutts. Comparatif pc portable
Fred \| Frédéric Modérateur Inscrit le : 09/05/2005	# Le 24/05/2006 à 14:49 SquawK a dit : Fred> encore une fois, je demande qu'à croire que Google vire des sites intéressants et ne les réintègre jamais... le problème c'est que j'en ai encore jamais vu et que personne ne m'a cité de nom pour le moment. ^^ Le truc c'est que je ne crois pas avoir parlé de sites que google ne réintègre jamais. Juste du fait que ça prenait quelques heures pour les grosses enseignes et plusieurs semaines pour le quidam qui n'a pas la chance d'être côté en bourse. Voici la version officielle du temps que peut prendre une réinclusion : In the days of monthly index updates it could take 6-8 weeks for a site to be reincluded after a site was approved, and the severest spam penalties can take that long to clear out after an approval. For less severe stuff like hidden text, it may only take 2-3 weeks, depending on when someone looks at the request and if the request is approved. Sinon on est bien d'accord, le taux des sites qui se font viré pour techniques frauduleuses est très très faible comparé à la quantité de sites qui utilisent ces techniques (c'est même totalement négligeable)... mais perso je ne vois pas de différence de traitement selon l'audience et la taille du groupe qui exploite le site. Donc le délai de réinclusion qui est plus court pour les gros groupes ça ne compte pas comme une différence pour toi ? Google a besoin de ces sites, donc il s'assoit un peu sur ses propres règles en ce qui les concerne. "On vous vire quelques heures histoire de montrer le maillot, mais on vous remet vite fait et la boite de ref prend tout". Le site n'y perd pas grand-chose (voire rien) et google y gagne en image. Et j'ai rien trouvé sur le blog de Matt Cutts. Si tu cherchais des exemples de sites qui ne sont jamais revenus c'est normal. Par contre en cherchant "seo mistakes" tu trouveras quelques exemples de sites qui ont été virés ou déclassés, qui en ont été informés et qui ont pu retrouver leur position après avoir corrigé leurs erreurs (sauf que pour une poignée de veinards comme eux, des milliers d'autres n'ont pas cette chance). Au passage tu pourras noter que parmi les sites concernés, tu ne trouves pas que des gros spammeurs façon machine de guerre, mais aussi des gens qui ont juste ajouté quelques mots-clés (ou qui se sont fait abuser par leur boîte de ref) sans que ça remette pour autant en cause l'intérêt ou la légitimité du site et qu'on puisse les qualifier de "sites de spam". Bon, casto n'est pas encore revenu alors je vais peut-être devoir faire profil bas si ça dure "Le bois ne rend pas les coups"
krucial \| Jean Christophe Administrateur Inscrit le : 09/03/2005	# Le 24/05/2006 à 14:58 Fred a dit : krucial a dit : Bin, je trouve que casto apporte un veritable plus à google (c'est quand meme une grande enseigne) alors que nous, quand on est ban, c'est qu'on fait des sites de spam sans interet. Justement non, il n'y a pas que des sites de spam sans intérêt qui se font virer de l'index, ça peut arriver à n'importe quel site digne d'intérêt mais qui utilise (volontairement ou par simple ignorance) des techniques prohibées (la plus basique : le texte caché, ou d'une couleur proche du fond). Enfin, je pense que c'est l'immense majorité. De tous mes sites, seuls les serieux sont encore dans google, les autres sont sur yahoo JC - Mes sites \| Affiliation devis travaux \| Cotes voitures anciennes
Fred \| Frédéric Modérateur Inscrit le : 09/05/2005	# Le 24/05/2006 à 15:04 Ben ouais mais toi tu sais ce que tu fais. Quand tu utilises un procédé limite c'est en toute connaissance de ce que tu veux en tirer et des risques auxquels tu t'exposes. Y'a pas que des experts sur le net "Le bois ne rend pas les coups"
PetitBeurre \| Beurre Anonyme Inscrit le : 09/05/2005	# Le 02/06/2006 à 14:22 Et voilà !
Fred \| Frédéric Modérateur Inscrit le : 09/05/2005	# Le 02/06/2006 à 14:26 Ca a duré un peu plus longtemps que prévu quand même... "Le bois ne rend pas les coups"
Crindor \| Anonyme Inscrit le : 19/06/2005	# Le 03/06/2006 à 21:36 anyway aussi se prend une claque , apparemment déclassé seulement on prend les paris sur le delai du recollage à la roue de expedia ?
Alex \| Alexis Membre Inscrit le : 08/08/2005	# Le 03/06/2006 à 22:29 anyway ou expedia ?

Auteur

Message

SquawK | Blabla
Modérateur

Inscrit le : 09/05/2005

# Le 23/05/2006 à 22:44

Ils devraient changer le title parcequ'à mon avis c'est leguide.com qui récupère le traffic ^^

Comparatif pc portable

Elios | D
Modérateur

Inscrit le : 09/05/2005

# Le 24/05/2006 à 00:10

Effectivement, c'est tout benef pour leguide.

Je suppose que castorama reviendra assez vite sur google... pour une recherche sur son nom.
Le reste du référencement viendra probablement plus tard, mais il n'est pas dit que ce dernier cassera des briques comparé ce qu'il était précedemment.

Weekendo

erwinol | Erwin
Membre

Inscrit le : 09/05/2005

# Le 24/05/2006 à 05:52

SquawK a dit :
Je pense pas que Google traite différement les petits sites des gros.

Non mais je reve

Si tu as un exemple de site supprimé de l'index alors qu'il est légitime je suis preneur.

Tu prends le problème à l'envers. Evidemment les sites supprimés avaient quelque chose à se reprocher. Google n'est pas un monstre.

Mais le pouvoir d'un BMW, Castorama ou des grands noms du voyage n'est pas le même que le tiens ou le miens.

Je défie quiconque ici de se faire réintégrer dans l'index de Google en quelques semaines tandis que quelques gros sites le sont en quelques heures seulement après avoir modifié leurs pages.

SquawK | Blabla
Modérateur

Inscrit le : 09/05/2005

# Le 24/05/2006 à 09:09

Ben la c'est toi qui prend le problème à l'envers ou plutot qui extrapole une situation qui n'existe pas (à ma connaissance). Tu me parles d'une hypothétique réintégration impossible (pourquoi pas j'en sais rien) mais moi je te dis que justement je connais pas d'exemple de petit site LEGITIME blacklisté !

Les seuls sites que je connaisse qui se sont fait blacklister totalement (je parle pas de déclassement c'est un autre sujet) étaient :

- soit des sites plus ou moins gros mais sans aucun intérêt pour les internautes et qui spammaient copieusement. Des trucs du genre sonneries composé uniquement d'affiliation.

- des gros sites commerciaux comme BMW, Castorama ou Netbooster et d'autres pros du réf. Ces derniers ne sont jamais revenu dans l'index de Google d'ailleurs....

Alors avant de me parler de réintégration, donne moi l'exemple d'un petit site qui a été blacklisté et pas réintégré alors qu'objectivement il le devrait (pour son contenu).

Comme ça si on a des vrais exemples on pourra comparer le traitement des "petits" et des "gros" par Google.

Comparatif pc portable

erwinol | Erwin
Membre

Inscrit le : 09/05/2005

# Le 24/05/2006 à 09:39

SquawK a dit :
mais moi je te dis que justement je connais pas d'exemple de petit site LEGITIME blacklisté !

Ah ben heureusement ! Ca serait malheureux qu'il blackliste des sites qui n'ont rien à se reprocher.

Tu n'as pas compris ce que je veux dire. Tu prends de nouveau le problème à l'envers

Ce que je t'explique c'est que lorsque qu'un gros site se fait blacklister, il va modifier ses pages, contacter Google, et il sera réintégré dans les heures qui suivent.

Si ton site se fait blacklister, tu n'auras pas autant de poids. Tu peux modifier tes pages pour arranger la situation, contacter Google ... dans la plupart des cas Google ne fera rien.

Donne-moi un exemple de petit site blacklisté qui a été réintégré ... moi j'en connais pas. Des gros par contre, il y en a eu quelques uns. Il y a déjà BMW qui est le plus connu mais il y a également un des grands acteurs du tourisme (me rapelle plus lequel, j'y connais rien dans ce domaine).

Alors avant de me parler de réintégration, donne moi l'exemple d'un petit site qui a été blacklisté et pas réintégré alors qu'objectivement il le devrait (pour son contenu).

Faut pas faire preuve de mauvaise foi. Des petits sites blacklisté, on en entend parler très régulièrement. Des petits sites réintégrés, je n'en ai encore jamais entendu parler.

Alors là tu vas me dire qu'on râle facilement quand on est blacklisté et qu'on a tendant à ne rien dire quand tout va bien. Tu me diras aussi que les sites blacklisté n'ont pas forcément rendu leurs pages plus clean ou fais les démarches nécéssaires auprès de Google ... mais ils sont pas très futés alors.

Autres petites choses : regarde tous les sites dans le domaine du tourisme qui spamment à mort ... il n'y a qu'à regarder leurs pages. Ils ne sont jamais blacklistés. Les autres qui ont essayé y ont laissé des plumes ... il est donc pratiquement impossible de passer devant eux.

Je veux pas jouer mon parano mais il y a des signes qui ne trompent pas.

radins | Tobias
Modérateur

Inscrit le : 09/05/2005

# Le 24/05/2006 à 10:12

"Donne-moi un exemple de petit site blacklisté qui a été réintégré ... moi j'en connais pas. "

Jsutement c'est ça la définition de "petit site", personne ne connaît :p

erwinol | Erwin
Membre

Inscrit le : 09/05/2005

# Le 24/05/2006 à 10:22

Pffffffffff

krucial | Jean Christophe
Administrateur

Inscrit le : 09/03/2005

# Le 24/05/2006 à 10:41

erwinol a dit :
Je défie quiconque ici de se faire réintégrer dans l'index de Google en quelques semaines tandis que quelques gros sites le sont en quelques heures seulement après avoir modifié leurs pages.

Bin, je trouve que casto apporte un veritable plus à google (c'est quand meme une grande enseigne) alors que nous, quand on est ban, c'est qu'on fait des sites de spam sans interet.

JC - Mes sites | Affiliation devis travaux | Cotes voitures anciennes

SquawK | Blabla
Modérateur

Inscrit le : 09/05/2005

# Le 24/05/2006 à 10:45

peut etre que Krucial est plus clair que moi, c'est exactement ce que j'essaie de dire dans ce topic

Sinon c'est vrai on devrait faire un nouveau topic pour définir ce qu'est un "petit site" parceque ça veut clairement rien dire

Comparatif pc portable

Fred | Frédéric
Modérateur

Inscrit le : 09/05/2005

# Le 24/05/2006 à 11:17

krucial a dit :
Bin, je trouve que casto apporte un veritable plus à google (c'est quand meme une grande enseigne) alors que nous, quand on est ban, c'est qu'on fait des sites de spam sans interet.

Justement non, il n'y a pas que des sites de spam sans intérêt qui se font virer de l'index, ça peut arriver à n'importe quel site digne d'intérêt mais qui utilise (volontairement ou par simple ignorance) des techniques prohibées (la plus basique : le texte caché, ou d'une couleur proche du fond).

Si vous voulez des exemples de sites qui sont passés par là, Matt Cutts en a donné quelques-uns sur son blog

Mon propos n'est pas de dire que ces sites ne devraient pas être blacklistés, mais de montrer que les gros ont juste droit à un petit rappel à l'ordre et sont réinclus dans l'index beaucoup plus rapidement que les autres, à qui ont dit rarement "vous avez été sorti de notre index pour la raison suivante : ......, corrigez ça et vous serez réintégrés", contrairement à BMW and co.

Dans un post plus haut, squawk, tu nous dis que tu ne crois pas au fait que google traite les gros différemment des petits. Maintenant tu dis que tu es d'accord avec JC pour trouver normal qu'un gros qui spamme soit réintégré plus rapidement qu'un petit. Donc en fait on est tous d'accord depuis le début : oui, google traite les gros de façon privilégiée, à situation égale (un gros qui spamme / un anonyme qui spamme).

En fait j'ai l'impression que vous confondez site qui utilise des techniques dites de spam et site de spam en tant que tel

Franao était un site de spam, un site qui met du texte caché pour tenter de se positionner un peu mieux n'est pas du tout au même niveau (les deux risquent la même chose cependant).

En tous cas si vous voulez faire un gros spam bien tranquillement, prenez une boîte de ref, c'est elle qui se mangera la sanction de google, vous vous serez vite de retour

"Le bois ne rend pas les coups"

Geo 113 | Geoffrey
Modérateur

Inscrit le : 04/05/2005

# Le 24/05/2006 à 11:31

ouaip, et certains gros sites, comme 01net avec leur technique dégueu de text h1 caché n'a pas été black listé et ca doit faire 3 4 ans que ca dur. pour tout autre site ca aurait été éjecté en 6 mois max pour les plus chanceux.

Cosmix
Rendez imprévisible l'Economie; Mentez aux sondages

SquawK | Blabla
Modérateur

Inscrit le : 09/05/2005

# Le 24/05/2006 à 12:49

Fred> encore une fois, je demande qu'à croire que Google vire des sites intéressants et ne les réintègre jamais... le problème c'est que j'en ai encore jamais vu et que personne ne m'a cité de nom pour le moment. ^^

Sinon on est bien d'accord, le taux des sites qui se font viré pour techniques frauduleuses est très très faible comparé à la quantité de sites qui utilisent ces techniques (c'est même totalement négligeable)... mais perso je ne vois pas de différence de traitement selon l'audience et la taille du groupe qui exploite le site. Je connais des dizaines de sites petits, moyens et gros qui ont des dizaines de milliers de pages satts remplies de mots clés avec des redirections javascript (bref pas de la triche très pointue) mais qui ne bougent pas de l'index depuis des années...

Et j'ai rien trouvé sur le blog de Matt Cutts.

Comparatif pc portable

Fred | Frédéric
Modérateur

Inscrit le : 09/05/2005

# Le 24/05/2006 à 14:49

SquawK a dit :
Fred> encore une fois, je demande qu'à croire que Google vire des sites intéressants et ne les réintègre jamais... le problème c'est que j'en ai encore jamais vu et que personne ne m'a cité de nom pour le moment. ^^

Le truc c'est que je ne crois pas avoir parlé de sites que google ne réintègre jamais. Juste du fait que ça prenait quelques heures pour les grosses enseignes et plusieurs semaines pour le quidam qui n'a pas la chance d'être côté en bourse.
Voici la version officielle

du temps que peut prendre une réinclusion :

In the days of monthly index updates it could take 6-8 weeks for a site to be reincluded after a site was approved, and the severest spam penalties can take that long to clear out after an approval. For less severe stuff like hidden text, it may only take 2-3 weeks, depending on when someone looks at the request and if the request is approved.

Sinon on est bien d'accord, le taux des sites qui se font viré pour techniques frauduleuses est très très faible comparé à la quantité de sites qui utilisent ces techniques (c'est même totalement négligeable)... mais perso je ne vois pas de différence de traitement selon l'audience et la taille du groupe qui exploite le site.

Donc le délai de réinclusion qui est plus court pour les gros groupes ça ne compte pas comme une différence pour toi ?
Google a besoin de ces sites, donc il s'assoit un peu sur ses propres règles en ce qui les concerne. "On vous vire quelques heures histoire de montrer le maillot, mais on vous remet vite fait et la boite de ref prend tout". Le site n'y perd pas grand-chose (voire rien) et google y gagne en image.

Et j'ai rien trouvé sur le blog de Matt Cutts.

Si tu cherchais des exemples de sites qui ne sont jamais revenus c'est normal. Par contre en cherchant "seo mistakes" tu trouveras quelques exemples de sites qui ont été virés ou déclassés, qui en ont été informés et qui ont pu retrouver leur position après avoir corrigé leurs erreurs (sauf que pour une poignée de veinards comme eux, des milliers d'autres n'ont pas cette chance). Au passage tu pourras noter que parmi les sites concernés, tu ne trouves pas que des gros spammeurs façon machine de guerre, mais aussi des gens qui ont juste ajouté quelques mots-clés (ou qui se sont fait abuser par leur boîte de ref) sans que ça remette pour autant en cause l'intérêt ou la légitimité du site et qu'on puisse les qualifier de "sites de spam".

Bon, casto n'est pas encore revenu alors je vais peut-être devoir faire profil bas si ça dure

"Le bois ne rend pas les coups"

krucial | Jean Christophe
Administrateur

Inscrit le : 09/03/2005

# Le 24/05/2006 à 14:58

Fred a dit :

Enfin, je pense que c'est l'immense majorité.
De tous mes sites, seuls les serieux sont encore dans google, les autres sont sur yahoo

JC - Mes sites | Affiliation devis travaux | Cotes voitures anciennes

Fred | Frédéric
Modérateur

Inscrit le : 09/05/2005

# Le 24/05/2006 à 15:04

Ben ouais mais toi tu sais ce que tu fais. Quand tu utilises un procédé limite c'est en toute connaissance de ce que tu veux en tirer et des risques auxquels tu t'exposes. Y'a pas que des experts sur le net

"Le bois ne rend pas les coups"

PetitBeurre | Beurre
Anonyme

Inscrit le : 09/05/2005

# Le 02/06/2006 à 14:22

Et voilà !

Fred | Frédéric
Modérateur

Inscrit le : 09/05/2005

# Le 02/06/2006 à 14:26

Ca a duré un peu plus longtemps que prévu quand même...

"Le bois ne rend pas les coups"

Crindor |
Anonyme

Inscrit le : 19/06/2005

# Le 03/06/2006 à 21:36

anyway aussi se prend une claque , apparemment déclassé seulement
on prend les paris sur le delai du recollage à la roue de expedia ?

Alex | Alexis
Membre

Inscrit le : 08/08/2005

# Le 03/06/2006 à 22:29

anyway ou expedia ?

Page 12

Répondre

Vous ne pouvez pas participer au forum, car votre inscription n'a pas été validée. Pour vous faire valider en tant que Membre, cliquez ici.